Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-19422/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-181428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Менделеев Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года

по делу N А40-181428/18, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" в лице конкурсного управляющего Малинен И.Н.

(ОГРН: 1027601271103; 152321, Ярославская область, Тутаевский район, поселок Константиновский)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеев Трейд"

(ОГРН: 5147746168323; 117335, город Москва, улица Архитектора Власова, дом 6, пом VII ком 14 цоколь)

о взыскании 547 194 724 рублей 58 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Т.А. (доверенность от 17.06.2018)

от ответчика: Бегунов И.С. (доверенность от 09.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеев Трейд" (далее - ООО "Менделеев Трейд", ответчик) о взыскании 151 257 993 рублей 25 копеек задолженности и 15 660 000 рублей неустойки по договору N 06/11-01 от 06.11.2014, 71 493 966 рублей 27 копеек задолженности и 234 287 398 рублей 17 копеек неустойки по договору N 09/04/2015-01 от 09.04.2015, 7 921 635 рублей 98 копеек задолженности и 27 463 730 рублей 91 копейки неустойки по договору N 19/01/2015-03 от 19.01.2015, 39 110 000 рублей задолженности по договору N 12/01/2015-02 от 12.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Менделеев Трейд" в пользу ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" взыскано 151 257 993 рублей 25 копеек задолженности и 15 660 000 рублей неустойки по договору N 06/11-01 от 06.11.2014, 71 493 966 рублей 27 копеек задолженности и 234 287 398 рублей 17 копеек неустойки по договору N 09/04/2015-01 от 09.04.2015, 7 921 635 рублей 98 копеек задолженности и 27 463 730 рублей 91 копейки неустойки по договору N 19/01/2015-03 от 19.01.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, истцом не соблюден.

Кроме того, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая тот факт, что решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 31.01.2019, согласно отметке на конверте апелляционная жалобы сдана на почту 27.02.2019, ввиду чего апелляционная жалоба подана в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (покупатель) и ООО "Менделеев Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки нефтяных продуктов N 06/11-01 от 06.11.2014.

Между сторонами был подписан протокол объема поставки от 18.05.2015, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 156 600 000 рублей.

Товар, указанный в протоколе от 18.05.1015 поставщиком покупателю в порядке и сроки, установленных договором, передан не был на общую сумму 151 257 993 рубля 25 копеек.

Учитывая неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, истец просил взыскать с ответчика 151 257 993 рублей 25 копеек задолженности и 15 660 000 рублей неустойки.

Между ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" и ООО "Менделеев Трейд" 09.04.2015 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 09/04/2015-01.

В рамках исполнения истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 290 261 966 рублей 27 копеек.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, произвел оплату в размере 218 768 рублей.

Задолженность ответчика по указанному договору составляет 71 493 966 рублей 27 копеек, сумма пени за просрочку обязательств по оплате 234 287 398 рублей 17 копеек.

Между ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" и ООО "Менделеев Трейд" 19.01.2015 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 19/01/2015-03.

По договору ответчику был поставлен истцом товар и оказаны услуги на общую сумму 153 492 773 рубля 99 копеек.

Ответчик произвел оплату по договору не в полном объеме, задолженность составила 7 921 635 рублей 98 копеек, пени за просрочку оплаты 27 463 730 рублей 91 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 требования о взыскании 39 110 000 рублей задолженности по договору N 12/01/2015-02 от 12.01.2015 выделены в отдельное производство.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 151 257 993 рублей 25 копеек задолженности по договору N 06/11-01 от 06.11.2014, 71 493 966 рублей 27 копеек задолженности по договору N 09/04/2015-01 от 09.04.2015, 7 921 635 рублей 98 копеек задолженности по договору N 19/01/2015-03 от 19.01.2015, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки по договорам поставки: N 06/11-01 от 06.11.2014 до 10 000 000 рублей; N 09/04/2015-01 от 09.04.2015 до 71 493 966 рублей 27 копеек; N 19/01/2015-03 от 19.01.2015 до 7 921 635 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Истцом были направлены первичная претензия от 18.07.2016 (имеется в материалах дела) по адресу, указанному в договорах, в качестве юридического и почтового - 115172, Москва, Котельническая набережная, д. 29, претензий от 13.07.2018, от 12.07.2018, от 11.07.2018, однако ответчик не проинформировал об изменении адреса, ввиду чего направления истцом претензия по адресу, указанному в договоре, подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в указанной части.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела претензий с доказательствами их направления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил требования в части урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик знал о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-181428/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова