Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-4794/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-67075/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., в порядке взаимозаменяемости судьи Трефиловой Е. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ДМУ ГИДРОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года по делу N А60-67075/2018

по иску акционерного общества "СПК" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к акционерному обществу "ДМУ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 2813005200, ОГРН 1022800874183)

о взыскании денежных средств за поставленную продукцию в размере 1055144,90 руб., договорной неустойки в размере 28471,43 руб.,

установил:

27 марта 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, акционерного общества "ДМУ ГИДРОМОНТАЖ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу N А60-67075/2018.

Определением суда от 28 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 апреля 2019 года в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - акционерному обществу "СПК"; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 марта 2019 года было направлено по юридическому адресу ответчика (676731, Амурская область, Бурейский район, пгт Талакан, ул. Комсомольская) и вручено 10.04.2019 г., о чем свидетельствует информация с сайта почты России (почтовый идентификатор 61490832797338).

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 28 марта 2019 года в установленный срок представлены не были. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, акционерному обществу "ДМУ ГИДРОМОНТАЖ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева