Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-18303/17

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-45249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Свердловской области "Многофункциональный центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ГБУ Свердловской области "Многофункциональный центр" о включении требования в размере 475 302 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я. в рамках дела N А60-45249/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атомстроймонтаж" (ОГРН 1136670029869, ИНН 6670415650),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель должника Мамонов А.Н.

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2017 поступило заявление Францева Сергея Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атомстроймонтаж" (Далее - ООО СК "Атомстроймонтаж") несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) требования заявителя Францева Сергея Валерьевича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (далее - Лисицина Е.В.).

Соответствующая информация опубликована в Газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 115.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лисицину Е.В.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

13.07.2018 в арбитражный суд поступило требование ГБУ Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о включении в реестр требований кредиторов 475 302 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Мамонов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 в удовлетворении требования ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о включении требований в размере 475 302 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 475 302,77 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" возместило на основании вступившего в законную силу 04.09.2017 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017 в федеральный бюджет разницу в стоимости оборудования по контракту ООО СК "Атомстроймонтаж" в размере 475 302,77 рублей. Факт того, что качество установленного оборудования хуже предусмотренного техническим заданием, подтвержден заключением экспертов. Противоправность действий должника выразилась в фиктивном отражении в актах формы КС-2 и справках КС-3 выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Одновременно с апелляционной жалобой от ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - заключения экспертов ООО "Мичкова Групп" N 105 (Э)/2017 от 30.11.2017.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления в материалы дела данного заключения в суд первой инстанции.

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, объявление о признании банкротом ООО СК "Атомстроймонтаж" и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов ООО СК "Атомстроймонтаж" истек 17.05.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Соответствующее требование ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" направило в Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2018, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом. т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в соответствующей части, приведены при неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2015.297394 от 18.08.2015 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений филиала кредитора по адресу: г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 16 согласно приложениям N1, 2, 3 (п. 1.1). Согласно п. 2.1 стоимость контракта является фиксированной и составляет 8 681 916 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 договора.

Работы по контракту выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждено платежным поручением N 5154 от 02.10.2015 г., справкой КС-3 N 19 от 22.09.2015 г., актами КС-2 N 5 от 22.09.2015 г., N 6 от 22.09.2016 г., N 9 от 22.09.2015 г., N 11 от 22.09.2015 г., N 13 от 22.09.2015 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по контракту в части поставки оборудования, не соответствующего условиям контракта, что было выявлено в ходе плановой выездной проверки межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы, в связи с чем, кредитор просит включить требование в размере 475 302 руб. 77 коп. ущерба в состав требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования к реестр, исходил из того, что отсутствуют основания включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, замена оборудования согласована заказчиком, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполненные работы приняты и оплачены заказчиком.

Актами плановой выездной проверки N 27 от 26.05.2016 г. и внеплановой выездной проверки N 107 от 30.12.2016 г. межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы установлено, что при ремонте филиала многофункционального центра по адресу: г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 16, установлено оборудование, несоответствующее условиям технического задания к контракту. Разница в стоимости фактически установленного оборудования согласно актам КС-2 и указанного в технической документации к контракту N 2015.297394 от 18.08.2015 г. составила 475 302 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции правильно учтены рекомендации, изложенные в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, а также то, что акт контрольно-ревизионного органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, подлежит исследованию и оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

При этом, необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действий сторон.

Правила ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не запрещают согласование сторонами контракта выполнения работ с иными потребительскими свойствами, не ухудшающими их качество, а также технические и функциональные характеристики по сравнению с указанными в контракте.

Учитывая, что критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Федеральным законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Поскольку поставка оборудования, изначально предусмотренного в техническом задании, не могла быть произведена подрядчиком в силу объективных обстоятельств, о чем свидетельствуют ответы компаний, занимающихся поставкой оборудования, замена которого произведена, в связи с чем, подрядчик обратился к заказчику с просьбами согласовать замену сетевого оборудования и видео наблюдения, оборудования системы вентиляции (листы согласования).

Письмом N 2730/1-08 от 02.09.2015 г. за подписью заместителя директора ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" заказчик по результатам проверки технических характеристик предлагаемого подрядчиком оборудования согласовал замену аналогов без изменения сметной стоимости ремонта.

Как было указано выше, по результатам выполненных подрядчиком работ, сторонами были подписаны акты выполненных работ без возражений, стоимость выполненных работ оплачена.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также самостоятельно определяет организацию для осуществления строительного контроля за выполнением работ по договору.

Таким образом, положениями Закона и условиями договора, предусмотрены права и обязанности заказчика осуществлять контроль за выполняемыми работами, кроме того, при принятии работ, в случае явного характера выявленных недостатков по объему и качеству, оговорить это при подписании актов либо в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.2 Договора гарантийный срок на используемые при выполнении работ материалы, изделия, оборудование и выполняемые подрядчиком работы после подписания завершающего акта-приемки по договору составляет: не менее 60 (шестьдесят) месяцев.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что замена оборудования согласована с заказчиком, учитывая, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, с момента приемки работ и до проведения проверки каких- либо нареканий по качеству работ либо установленного оборудования кредитор не предъявлял, в отсутствие доказательств, что подписание актов состоялось без осуществления действий по фактической приемки работ, исходя из того, что ответственность за некачественное выполнение работ предусмотрена положениями ст. 723 ГК РФ и предполагает самостоятельный способ защиты нарушенного права, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о включении требования в реестр кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о значительной разнице в цене оборудования, согласованного в муниципальном контракте, и фактически установленного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная ГБУ СО "Многофункциональный центр" на основании платежного поручения N 856 от 13.02.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу N А60-45249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 856 от 13.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов