Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2982/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф04-2703/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А03-9953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания "Бийск" (N 07АП-2982/2019) на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9953/2018 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вурмс" (656031, г. Барнаул Алтайского края, пер. Революционный, дом 120А, кв. 52, ОГРН 1152225011058, ИНН 2221221080,) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания "Бийск" (6659300, г. Бийск Алтайского края, ул. Советская, дом 22, помещение Н-11, ОГРН 1172225027908, ИНН 2204083979,) о взыскании штрафа в размере 27 500 руб., возмещении убытков в размере 68 900 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вурмс" (далее - ООО "Вурмс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания "Бийск" (далее - ООО "ТЛК "Бийск", ответчик) о взыскании штрафа в размере 27 500 руб., возмещении убытков в размере 68 900 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 192 руб. В остальной части от исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 27 500 руб. штрафа, а также взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЛК "Бийск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность адресов электронной почты истцу и грузоотправителю, а следовательно представленное доказательство - скриншот электронного письма нельзя признать надлежащим доказательством; акт о предъявлении груза к перевозке истцом не представлен, следовательно, доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу ответчиком, в материалы дела не представлен; истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность несения указанных расходов, какие именно услуги оказаны представителем; указывает на нарушение по его мнению судом положений п.4 ст. 66 АПК РФ.

От ООО "Вурмс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2018 между ООО "Вурмс" (исполнитель) и ООО "Транспортно-Логистическая Компания "Бийск" (заказчик) заключен договор-заявка N 16 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: Томская область, г.Томск (дата погрузки 16.03.2018) - 1. Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, 2. Амурская область, г. Белогорск, 3. Амурская область, Октябрьский район, пгт. Екатеринославка, ЕАО, п. Смидовичи (дата выгрузки 28.03.2018).

Для выполнения указанных обязательств истцом было выделено транспортное средство: тягач SCANIA, гос.номер М 649 ХК 22, п/прицеп АО 9557 22, п/прицеп 13,6 х 2,45 х 2,5 м.

Истец предоставил под погрузку в г.Томск, ул. Причальная, 14 транспортное средство с указанными характеристиками.

Между тем, в погрузке было отказано. По запросу ООО "Вурмс" грузоотправителем был дан ответ, что в погрузке отказано ввиду несоответствия типа транспортного средства условиям загрузки, а именно, отсутствия боковой загрузки в транспортном средстве.

Таким образом, по мнению истца, ответчик проявил невнимательность и некомпетентность при составлении заявки, что повлекло за собой нарушение условий договора-заявки и, в следствие, срыв погрузки.

По условиям договора-заявки стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 275 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 4 договора-заявки, сторонами определен размер штрафа за непредставление грузов к перевозке, в размере 10 % от суммы, установленной за перевозку груза.

20.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф согласно условиям договора.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору-заявке по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком, что срыв погрузки произошел именно по вине ответчика, поскольку ответчик при составлении заявки, не указал необходимость предоставления транспортного средства с наличием боковой загрузки.

При этом, обязательства, принятые по договору-заявке, истцом исполнены надлежащим образом, транспортное средство, прибывшее в место погрузки отвечало характеристикам, указанным в заявке.

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрена ответственность за срыв перевозки по вине одной из сторон - оплату другой стороне штрафа в размере 10% стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции считает, что требование истца в отношении взыскания с должника штрафа за срыв перевозки в размере 27 500 руб. (10% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 275 000 руб.) предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора-заявки и не противоречит требованиям и нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, о том, что в нарушение положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность адресов электронной почты истцу и грузоотправителю, акт, подтверждающий обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, отклоняется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что действительно акт, подтверждающий обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, истцом не представлен.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на предоставление иных доказательства в обоснование своих требований.

Так, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариальный осмотр письменных доказательств, переписку сторон, ответ АО "ТОМЗЭЛ" (л.д. 10 т.1, л.д. 1 т.2), согласно которому письмо о том, что транспортное средство не подходит по причине отсутствия возможности боковой загрузки действительно направлялось 19.03.2018 Зубакиной Е.В. При этой из письма следует, что вывод о невозможности загрузки был сделан исходя из особенностей груза и отсутствия возможности боковой загрузки автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствие оснований для наложения штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказание юридических услуг от 18.03.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Василенко Владимиром Николаевичем (исполнитель), предметом которого является: оказание юридической помощи заказчику по взысканию штрафа с ООО "Транспортно-Логистическая Компания "Бийск".

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 18.03.2018 N 11 следует, что ООО "Вурмс" оплатило вознаграждение исполнителю в размере 10 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из количества судебных заседаний по делу, объема выполненной работы, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность несения указанных расходов, какие именно услуги оказаны представителем, отклоняется, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств того, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Довод апеллянта о том, что суд неоднократно нарушал положения ч.4 ст. 66 АПК РФ, отклоняется судом, учитывая что одной из задач суда является оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Кроме того, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк