Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3661/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А71-21194/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альфастрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-21194/2018

по иску ООО "Дориф" (ОГРН 1131841003260, ИНН 1841033630)

к ООО "Альфастрой" (ОГРН 1171832005290, ИНН 1832143250)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Дориф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Альфастрой" (далее - ответчик) о взыскании 44 400 руб. 00 коп. долга по договору N 55-ДФ от 01.07.2017, 46 205 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 12.11.2018 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 400 руб. 00 коп. долга по договору N 55-ДФ от 01.07.2017 за период с апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года и 4 620 руб. 50 коп. неустойка за общий период с 06.04.2018 по 12.11.2018. Установлено дальнейшее начисление неустойки с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 44 400 руб. 00 коп.

05.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 44 400 руб. 00 коп. основного долга, дальнейшего начисления неустойки, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении; неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что истец не в полном объеме оказывал ответчику услуги по договору, а именно не предоставлял письменные отчеты, материалы и заключения в электронном виде (п. п. 2.1.5, 2.1.6 договора). Также в обоснование ненадлежащего оказания услуг заявитель ссылается на письмо налогового органа от 07.02.2019. Полагает, что суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком к апелляционной жалобы приложен дополнительный документ - копия письма Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике от 07.02.2019 N 05-2-15/03388.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного дополнительного документа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 55-ДФ на оказание комплекса бухгалтерских услуг (л.д. 78-82).

Вознаграждение исполнителя составляет 6 000 руб. 00 коп. в месяц и уплачивается в срок до 5 числа текущего месяца (п. п. 4.1-4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения (п. 5.1 договора).

В рамках указанного договора ответчик имеет задолженность в размере 44 400 руб. 00 коп. (л.д. 83-87).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 71-76).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 44 400 руб. 00 коп. долга по договору N 55-ДФ от 01.07.2017, 46 205 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 12.11.2018 с ее дальнейшим начислением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере 44 400 руб. 00 коп. Усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд снизил размер неустойки за период с 06.04.2018 по 12.11.2018 до 4 620 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. п. 4.1-4.2 договора.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 44 400 руб. 00 коп. за период с апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года, неустойки в размере 4 620 руб. 50 коп. за период с 06.04.2018 по 12.11.2018 (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), с дальнейшим начислением неустойки с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 44 400 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном и ненадлежащем оказании истцом ответчику услуг по договору судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, соответствующие акты на спорную сумму представлены в материалы дела, что свидетельствует об оказании истцом услуг в полном объеме.

Заявляя о ненадлежащем оказании услуг, доказательства в обоснование своих доводов и контррасчет суммы задолженности ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик заявлял о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств и требовал предоставлении документации по п. п. 2.1.5, 2.1.6 договора, устранения замечаний (недостатков) оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2019 года по делу N А71-21194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева