Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-2442/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-57630/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Управление Строительных Работ 922",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года

по делу N А60-57630/2018

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Вакалюк О.И.,

по иску акционерного общества "ПромРегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550)

к открытому акционерному обществу "Управление Строительных Работ 922" (ОГРН 1076627000735, ИНН 6627018311)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество "ПромРегион" (далее - АО "ПромРегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление Строительных Работ 922" (далее - ОАО "Управление Строительных Работ 922", ответчик) о взыскании 200 000 руб. - долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Ответчик ссылается на неизвещение его о начавшемся процессе, поскольку ни копии искового заявления, ни определения суда о принятии искового заявления к производству ответчик не получал.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 12.03.2019, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 29.04.2019 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 28.03.2019 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением N 174 от 29.09.2015 перечислено на расчетный счет ответчика 300 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа от 29.09.2015" ( л.д. 48).

Платежным поручением от 07.10.2015 N 206 ответчик частично возвратил займ на сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В деле отсутствует договор займа от 29.09.2015 в виде единого подписанного документа, на который есть ссылка в платежном поручении N 174 от 29.09.2015 и от 07.10.2015 N 206 (л.д.48).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, и представление истцом платежного поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику со ссылкой на договор займа от 29.09.2015, и частичный возврат заемных средств со ссылкой на этот же договор, а также то, что ни одна из сторон обязательства не возражает, что между сторонами имели место заемные обязательства, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа.

При этом факт перечисления истцом денежных средств в размере 300 000 руб. ответчику подтверждается платежным поручением N 174 от 29.09.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что он не получал судебных извещений, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу. Почтовые отправления в адрес ответчика возвращены отправителю с отметками "истек срок хранения" (л.д. 4). Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает представленная истцом почтовая квитанция (л.д.8).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводов по существу требований, в том числе доказательств возврата денежных средств в полном размере, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу N А60-57630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова