Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-6296/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-101452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кокурин И.П., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-101452/18 по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Макстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Макстрой" (далее - ООО "Макстрой", общество, ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 971 871 руб. 39 коп. за период с 20.08.2007 по 10.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 348 руб. 09 коп. за период с 20.08.2007 по 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 11.12.2015 по 10.10.2018 в размере 282 143 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неосновательного обогащения, а также требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Богородского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Макстрой" принадлежит на праве собственности здание: бойлерная с кадастровым номером 50:16:0302010:884, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007.

В настоящее время указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 1737 кв.м с кадастровым номером 50:16:0302010:2524.

11 октября 2018 года между Администрацией и ООО "Макстрой" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности N 64-2018, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду сроком на 45 лет земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302010:2524, площадью 1737 кв.м, для размещения коммунального объекта.

В связи с тем, что в период с 20.08.2007 (с момента регистрации права собственности ответчика на здание) по 10.10.2018 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302010:2524 площадью 1737 кв.м, администрация 16.10.2018 направила в адрес ответчика претензию, которой предложила в 30 (тридцатидневный) срок с момента получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 971 871 руб. 39 коп. за период 20.08.2007 по 10.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 348 руб. 09 коп. за указанный период.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 11.12.2015 по 10.10.2018 в размере 282 143 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с 20.08.2007 по 10.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302010:2524 не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что лишь 11.10.2018 между Администрацией и ООО "Макстрой" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности N 64-2018, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

На основании данных положений Администрацией Богородского городского округа Московской области была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 20.08.2007 по 10.10.2018 составила 971 871 руб. 39 коп.

Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2018, то часть периода, заявленного ко взысканию, находится за пределами срока исковой давности.

С учетом пропуска срока исковой давности судом первой инстанции неосновательное обогащение взыскано за период с 11.12.2015 по 10.10.2018 в сумме 282 143 руб. 88 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа, о том, что общество является собственником здания котельной и использовало земельный участком в отсутствие оформленных прав на него, администрации стало известно лишь 04.09.2018 после обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в обязанности муниципального образования входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО "Макстрой, являясь с 2007 года собственником нескольких зданий и сооружений, в том числе и бойлерной с кадастровым номером 50:16:0302010:884, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0302010:20; 50:16:0302010:21; 50:16:0302010:22 по адресу Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск ш. Электростальское д.29-а, с января 2009 года направляло в администрацию Ногинского муниципального района Московской области обращения с просьбой предоставить указанные земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему строения, в аренду.

Из содержания ответа администрации Ногинского муниципального района Московской области от 29.05.2009 за N 1473/28 следует, что администрации известно о заинтересованности Общества в использовании участков на праве аренды (наличие в администрации обращения от Общества от 28.04.2009 за N 198).

По состоянию на 2009 год земельные участки, расположенные по адресу: Московская область. Ногинский район, городское поселение Ногинск ш. Электростальское д.29-а, имели статус неразграниченной государственной собственности, и право распоряжения ими было предоставлено Администрации Богородского городского округа как органу местного самоуправления.

С настоящим иском администрация обратилась только 11.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2007 по 10.10.2015.

Администрацией Богородского городского округа заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 10.10.2018 в сумме 425 348 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 16.10.2018 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 16.10.2018, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

В претензии от 16.10.2018 истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее 30-тидневный срок с момента получения претензии.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться по истечении 30-ти дней со дня предъявления требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.08.2007, также отклонены, поскольку обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

При этом суд обращает внимание, что положения Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым предусмотрены сроки по внесению арендных платежей применению в данном случае не подлежат, во-первых, поскольку они регулируют отношения по внесению арендных платежей, а не суммы неосновательного обогащения, а, во-вторых, носят рекомендательный характер и могут быть изменены в конкретных договорах аренды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-101452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина