Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-2042/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф09-5286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А47-11482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Агеева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу N А47-11482/2018 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Агеева Вячеслава Михайловича - Чирикова Оксана Сергеевна (доверенность от 01.10.2018).

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агееву Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Агеев В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании субсидии в размере 3 083 410 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Агеев В.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что имеющееся в материалах дела почтовое извещение N 46097026458740 не может подтверждать факт уведомления ответчика, поскольку почтовое отправление получено неустановленным лицом. Невозможность участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции нарушило принцип состязательности и лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений по заявленному иску.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что средства субсидии им освоены в полном объеме в соответствии с условиями соглашения о предоставлении гранта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.03.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 судебное разбирательство отложено на 08.04.2019, в том числе для целей представления истцом пояснений по дополнительно представленным ответчиком документам в подтверждение целевого использования субсидии (т. 1 л.д. 73).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 90), в котором указал, что с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств решение суда является законным и обоснованным, истцом также даны пояснения по представленным ответчиком дополнительным доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 судебное разбирательство отложено на 29.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и главой крестьянского фермерского хозяйства Агеевым В.М. подписано соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы N 39-16/с от 29.04.2016, согласно п. 1.1 которого министерство предоставляет главе крестьянского фермерского хозяйства денежные средства в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 6 789 600 руб., а глава крестьянского фермерского хозяйства принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию семейной животноводческой фермы в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными соглашением (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 1.3 соглашения грант используется исключительно в соответствии с планом расходов (приложение N 2 к соглашению).

Планом расходов, связанных с развитием семейной животноводческой фермы на базе крестьянского фермерского хозяйства, предусмотрено целевое использование гранта - реконструкция МТФ (т. 1 л.д. 16 оборот, л.д. 20 оборот).

Пунктом 2.3 соглашения определены обязанности главы крестьянского фермерского хозяйства, в том числе: реализовать проект по развитию своей семейной животноводческой фермы в соответствии с этапами и в сроки, установленные графиком реализации проекта; использовать грант в соответствии с планом расходов; использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет; создать не позднее 24 месяцев с момента заключения соглашения не менее 3, но всего не более 15 постоянных рабочих мест; зарегистрировать в свою собственность все имущество, приобретаемое с использованием гранта в соответствии с планом расходов; использовать имущество, приобретаемое за счет средств гранта, на территории Оренбургской области и только с целью получения дохода от деятельности семейной животноводческой фермы; ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Министерство отчет об использовании гранта с приложением заверенных копий документов, подтверждающих завершение очередного этапа реализации проекта, указанного в графике, в случае получения уведомления о возврате гранта или части гранта в течение 10 рабочих дней возвратить средства гранта или части гранта.

Согласно графику реализации проекта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 19-20), датой окончания этапа реализации проекта является июль 2018 года.

Платежными поручениями N 230527 от 13.05.2016 на сумму 1 303 603 руб., N 607718 от 18.05.2016 на сумму 4 961 826 руб., N 379460 от 22.07.2016 на сумму 524 171 руб. предпринимателю перечислен грант на развитие семейной животноводческой фермы (т. 1 л.д. 16-18).

27.07.2018 Министерством в адрес предпринимателя направлено уведомление N 01-01-04/2019 о необходимости предоставления документов по исполнению плана расходов (т. 1 л.д. 21-22).

Из представленного предпринимателем отчета за 1 квартал 2018 года об использовании гранта следует, что средства гранта использованы частично, в размере 3 706 189 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 33-39).

03.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) N 01-01-04/2123 о возврате неиспользованной части гранта в размере 3 083 410 руб. 05 коп. (т. 1 л.д.10-11).

Оставленная без удовлетворения претензия Министерства от 03.08.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств использования субсидии, перечисленной для реализации проекта по развитию семейной животноводческой фермы, в сроки, установленные соглашением о предоставлении субсидии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 7 статьи 78 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Порядок предоставления из бюджета Оренбургской области грантов на развитие семейных животноводческих ферм утвержден Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.10.2012 N 857-п (действующий в период предоставления гранта).

Согласно пункту 11 Порядка предоставления грантов грант подлежит возврату главой крестьянского (фермерского) хозяйства при выявлении факта нарушения обязательств, установленных, в частности, подпунктом 2.3.2 соглашения в объеме средств, использованных главой крестьянского (фермерского) хозяйства с нарушением обязательств.

Факт перечисления ответчику гранта в размере 6 789 600 руб. во исполнение заключенного между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы N 39-16/с от 29.04.2016 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 16-18) и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному ответчиком в Министерство отчету об использовании гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского фермерского хозяйства за 1 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 33-39), ответчиком по состоянию на 1 квартал 2018 года произведено расходов на сумму 3 706 189 руб. 95 коп.

Доказательств использования предоставленной ответчиком субсидии в полном объеме в согласованные сроки (согласно условиям дополнительного соглашения дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2018 - июль 2018 года), ответчиком не представлено.

Утверждения апеллянта в апелляционной жалобе об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Так, представленные ответчиком доказательства: договор N П-59 от 18.10.2017 поставки племенного КРС (т. 1 л.д. 107-120), племенные свидетельства на крупный рогатый скот (т. 2 л.д. 1-87), договор N 2 от 09.01.2018 на поставку цепи-привязки КРС с вертлюк (т. 2 л.д. 111-114), договор NОр24/18 от 09.11.2017 на поставку спермы племенного быка (т. 1 л.д. 115-121), договор купли-продажи спермодоз N 22 от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 122-126) не свидетельствуют о расходах ответчика на цели, предусмотренные соглашением о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы N39-16/с от 29.04.2016, которыми согласно плану расходов является реконструкция МТФ (т. 1 л.д. 16 оборот, л.д. 20 оборот).

Наряду с этим предпринимателем представлено соглашение N 36 от 25.05.2018, заключенное между Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и ответчиком (т. 2 л.д. 101), заявление предпринимателя от 08.05.2018 (т. 2 л.д. 99), справка-расчет причитающейся субсидии за 2018 год (т. 2 л.д. 100), платежное поручение N197662 от 07.06.2018, из которых следует факт предоставления ответчику субсидии на поддержку племенного животноводства (приобретение племенных нетелей).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отнесения указанных затрат как понесенных в соответствии с целями, предусмотренными соглашением о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы N 39-16/с от 29.04.2016, не имеется.

Иные представленные ответчиком доказательства (договор подряда N 169 от 14.09.2017, договор поставки оборудования и оказания услуг по монтажу N170 от 20.11.2017, договор подряда N 172 от 24.11.2017, договор поставки N 106-17 от 15.12.2017, универсальный передаточный документ N 132471/1 от 06.10.2017, универсальный передаточный документ N 131430/1 от 06.10.2017, договор на поставку, ремонт и сервисное обслуживание N 171 от 24.11.2017, договор N 27 от 11.01.2016 и универсальный передаточный документ N 317 от 13.05.2017, а также документы, свидетельствующие об их фактическим исполнении) свидетельствуют об осуществлении расходов в период с сентября 2017 по ноябрь 2017 года (т. 1 л.д. 85-149), тогда как отчетом об использовании гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского фермерского хозяйства за 1 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 33-39), ответчиком представлена информация о произведенных расходах на сумму 3 706 189 руб. 95 коп. по состоянию на 1 квартал 2018 года, то есть на 31.03.2018, в силу чего на предпринимателя в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что в период с 01.04.2018 по июль 2018 года им произведены иные расходы, не учтенные в отчете за предыдущий период, однако таких доказательств не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Министерством в отзыве на апелляционную жалобу признано то обстоятельство, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают факт несения овтетчиком расходов сверх тех, которые учтены в отчете об использовании гранта по состоянию на 31.03.2018, противоречат содержанию отзыва (т. 2 л.д. 90), и кроме того, не может быть принят во внимание при оценке целевого использования бюджетных средств в силу публично-правового характера правоотношений. При таких обстоятельствах факт целевого использования средств субсидии подлежит установлению, исходя из положения статей 10 и 71 АПК РФ, то есть, исходя из непосредственной оценки представленных в дело доказательств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовым позициям, сформированным в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010, отказ в иске по формальным основаниям недопустим.

Оценив по существу документы, представленные ответчиком, и признанные апелляционным судом как относимые к целевому расходованию средств субсидии по соглашению о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы N 39-16/с от 29.04.2016 (для реконструкции МТФ), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Министерство в представленном отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 90), ознакомившись с представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции документами, по существу не выразило возражений в части относимости понесенных расходов к целям использования субсидии согласно условиям соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы N 39-16/с от 29.04.2016 (кроме договора N П-59 от 18.10.2017 поставки племенного КРС (т. 1 л.д. 107-120) и договора N 0401-171117-03 от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 121-124).

Договор N 27 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 133), несмотря на его заключение до заключения соглашения N39-16/с от 29.04.2016, апелляционный суд также принимает в счет несения расходов за счет средств субсидии, поскольку согласно универсальному передаточному документу N 317 от 13.05.2017 (т. 1 л.д. 134), фактическая поставка товара имела место после заключения соглашения N39-16/с от 29.04.2016.

Исходя из этого, в отсутствие доказательств обратного, и руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что изложенные доказательства (т. 1 л.д. 85-149) подтверждают факт несения расходов в соответствии с планом расходов, предусмотренных соглашением о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы N 39-16/с от 29.04.2016.

Между тем общий объем произведенных ответчиком затрат согласно представленным документам не только не свидетельствует об освоении средств субсидии, предоставленной на основании соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы N 39-16/с от 29.04.2016 (6 789 600 руб.), но и не превышают размера расходов, заявленных ответчиком в отчете за 1 квартал 2018 года (3 706 189 руб. 95 коп.), а именно:

N п/п	Реквизиты договора (иного оправдательного документа)	Сумма фактически приобретенного товара, выполненных работ, оказанных услуг, руб.	Сумма фактической оплаты с указанием реквизитов документа, руб.
1.	Договор подряда N 169 от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 85)	2 600 000, 20 (т. 1 л.д. 89)	2 100 000 (т. 1 л.д. 92-96)
2.	Договор поставки оборудования и оказания услуг по монтажу N 170 от 20.11.2017, т. 1 л.д. 98)	320 000 (т. 1 л.д. 101)	320 000 (т. 1 л.д. 102)
3.	Договор подряда N 172 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 103)	300 000 (т. 1 л.д. 105)	300 000 (т. 1 л.д. 105)
4.	Договор поставки N 106-17 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 125)	295 759 (т. 1 л.д. 127, 129, 1310	295 711,4 (т. 1 л.д. 128, 130, 132)
5.	Универсальный передаточный документ N 132471/1 от 06.10.2017 (т. 1 л.д. 142)	1 764 (т. 1 л.д. 142)	1 764 (т. 1 л.д. 143)
6.	Универсальный передаточный документ N 131430/1 от 06.10.2017 (т. 1 л.д. 148)	10 085, 30 (т. 1 л.д. 148)	10 085, 30 (т. 1 л.д. 149)
7.	Договор на поставку, ремонт и сервисное обслуживание N 171 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 144)	200 000 (т. 1 л.д. 146)	200 000 (т. 1 л.д. 147)
8.	Договор N 27 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 133)	2 000 (т. 1 л.д. 134),	2 000 (т. 1 л.д. 135)
			ИТОГО ФАКТИЧЕСКИХ ЗАТРАТ: 3 229 560 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, следует признать, что доказательств расходования средств гранта в полном объеме и реализации проекта по развитию семейной животноводческой фермы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, оснований для удержания неиспользованной части гранта ответчиком не имеется, в связи с чем требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен судом по правилам статьи 121-123 АПК РФ по адресу государственной регистрации - Оренбургская область, Оренбургский район, с. Бродецкое, пер. Школьный, д.2 и ответчиком 20.09.2018 получено почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 4).

Ссылки апеллянта на то, что указанное почтовое уведомление им фактически не было получено, отклоняются, поскольку допустимых доказательств указанному обстоятельству апеллянтом не приведено.

Наряду с этим, в адрес ответчика по тому же адресу истцом была направлена претензия от 27.07.2018 о необходимости предоставления документов по исполнению плана расходов (т. 1 л.д. 21), и в деле также имеется почтовое уведомление о получении ответчиком указанного почтового отправления (т. 1 л.д. 22).

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу N А47-11482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Агеева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П.Ермолаева