Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-22533/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-85149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селена" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 года по делу N А40-85149/16, принятое судьей Архиповым А.А, о рассмотрении требования ООО "Селена" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 348 082,19 руб. в следующей процедуре банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПринтМаркет ТМ", (ОГРН 1087746808709, ИНН 7716610264),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Селена" - Шабалин И.В. по дов. от 26.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в отношении ООО "ПринтМаркет ТМ" (ИНН 7716610264, ОГРН 1087746808709) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гонжаров Олег Павлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 11.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019 (направлено почтовым отправлением) поступило требование ООО "Селена" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 суд определил, рассмотреть требование ООО "Селена" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 348 082,19 рублей в следующей процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Селена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 17.04.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в отношении ООО "ПринтМаркет ТМ" (ИНН 7716610264, ОГРН 1087746808709) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гонжаров Олег Павлович.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Признавая требование подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства, суд первой инстанции указал на поступление заявления 19.03.2019, и права кредитора обратиться с требованием не позднее 11.03.2019.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу положений п. 2 ст. 194 ГК РФ указанные сроки будут считаться соблюденными в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о введении в отношении ООО "ПринтМаркет ТМ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019, следовательно срок предъявления требований истекает 11.03.2019 года.

Тогда как, требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019 почтовым отправлением через отделение ФГУП "Почта России", что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что требование заявителя подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 года по делу N А40-85149/16 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик