Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-14408/19

город Москва

29 апреля 2019 г.

ДелоN А40- 226877/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года по делу N А40-226877/2018, вынесенное судьей Дейна Н.В.,

по иску Акционерного общества "НАФТА Групп" (ОГРН 1117847361213, ИНН 7813510434, дата регистрации 29.08.2011, адрес 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, литер А, пом. 7-Н пом. N 316)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170, ИНН 8904037947, дата регистрации 02.12.2002, адрес 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5Д)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 114 311 рублей 56 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев И.А. по доверенности от 27 августа 2018;

от ответчика - Клопцов И.Р. по доверенности от 26 октября 2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "НАФТА Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании задолженности по Договору от 06.06.16 N 794/16 в размере 1 077 702, 03 руб. - суммы основного долга, пени по Договору в размере 28 990, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-226877/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что товарные накладные были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом;

- судом оставлено без внимания, что наличие оттиска печати ответчика на товарных накладных при подписании их неуполномоченным лицом также не свидетельствует о факте одобрения действий истца.

- отсутствуют основания для начисления неустойки, т.к. не представлены доказательства направления счет на оплату и счет-фактура ранее 24.05.2018 г., истцом начислена неустойка на сумму предоплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ходатайствовал об отказе в удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2016 года между АО "НАФТА Групп" (далее также Поставщик, Истец) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (далее также Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки N 794/16 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался в обусловленные Договором сроки поставить (передать в собственность), а Покупатель - принять и оплатить поставленные Поставщиком товары на условиях, предусмотренных Договором. Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 Договора стороны согласовали, что основные условия поставок, такие как наименование, количество, ассортимент, качество товаров, их цена, а также порядок и сроки расчетов будут согласованы ими в спецификациях к Договору.

Вышеназванные условия были согласованы спецификацией N 3 от 14 августа 2017 года, действующей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 ноября 2017 года.

Согласно данной спецификации поставке подлежали различные товары на общую сумму 1 077 702 рубля 03 копейки,

При этом п. 3.3 спецификации N 3 от 14 августа 2017 года был предусмотрен порядок оплаты товаров, при котором 70% общей стоимости товаров Покупатель обязался оплатить в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации, а 30% общей стоимости товаров - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня уведомления о готовности к отгрузке каждой партии товаров.

Истец исполнил надлежащим образом понятые на себя обязательства, передав Ответчику товары, ассортимент, количество и качество которых полностью соответствовали требованиям Договора, что подтверждается товарной накладной от 23 ноября 2017 года N 1103.

Ответчиком оплата товаров, переданных Истцом по товарной накладной от 23 ноября 2017 года N 1103 не произведена.

Претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 1.077.702 руб. 03 коп. подтверждается товарной накладной от 23 ноября 2017 года N 1103 подписанной сторонами без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарной накладной, не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика. На имеющемся на товаросопроводительных документах оттиске печати ответчика четко отображены наименование ответчика и его основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке.

Условиями спецификации N 3 был установлен порядок оплаты товар и порядок товара. в соответствии с которым Ответчик вносит предоплату в течение 5 банковских дней после подписания спецификации N 3.

Дополнительным соглашение N 1 от 22.11.2017 г. к спецификации N 3 стороны внесли изменения в спецификацию N 3, установив стоимость поставки в размере 1.077.702,03 руб., оставив без изменения иные условия спецификации, при этом истец производит поставку товар 23.11.2017 г., без получения от ответчика предоплаты.

Ответчик, принимая товар и подписывая товарную накладную в графе грузополучатель возражений относительно не предоставления счета-фактуры отразил, при этом условиями договора и спецификацией N 3 с учетом дополнительного соглашения N 1 срок оплаты товара не поставлен в зависимость от получения или неполучения счета-фактуры и счета для оплаты.

В силу п. 7.6 Договора, включенного в Договор протоколом разногласий от 06 июня 2016 года, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с условиями Договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 28 990, 18 руб. Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика относительно начисления неустойки на сумму предоплаты отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчик доказательств внесения истцу предоплаты в сумме 70% не прдставил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 года по делу N А40-226877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан