Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-12370/19

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-304472/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Афаст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года

по делу N А40-304472/18, принятое судьей Васильевой И.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Золотой Континент" (ОГРН 115746088807)

к ООО "Афаст" ( ОГРН 5177746046418)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Афаст" (далее - ответчик) о взыскании 385 947 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения, 2 414 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 г. по 18.12.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 385 947 руб. 16 коп. с 19.12.2018 г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России, 800 руб. расходов за предоставление выписок и 267 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 14.03.2019 г. (резолютивная часть принята 18.02.2019 г.), принятым в порядке упрощенного производства, взыскано 385 947 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 26 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 385 947 руб. 16 коп. с 19.12.2018 г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России, 267 руб. 90 коп. (двести шестьдесят семь) руб. 90 коп. почтовых расходов и 10 787 (десять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. расходов по госпошлине. Заявление о взыскании 800 руб. расходов за предоставление выписок было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 10.08.2018 г. N 0097-АФА/18А, предметом которого является нежилое помещение площадью 154 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.4.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

Помещение передано по акту 10.08.2018 г.

По условию сделки, субарендатор обязался вносить арендную плату за пользованием помещением. Размер платы установлен в п.4.1.1 договора и составляет 103 066 руб. 56 коп. в месяц.

Как указал истец, субарендатором была досрочно внесена арендная плата за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 27-29).

По условию п. 4.6. договора сумма обеспечительного платежа составляет 206 133 руб. 12 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма обеспечительного платежа внесена истцом.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора досрочно расторг договор субаренды, направив уведомление.

Истец возвратил помещение из аренды по акту от 02.11.2018 г.

Поскольку ответчик не возвратил уплаченные платежи за ноябрь, декабрь 2018 г., сумму обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства, требование истца о взыскании суммы оплаченных арендных платежей и суммы обеспечительного платежа в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 414 руб. 26 коп. и проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 19.12.2018 г. до даты фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовых сообщений в размере 267 руб. 90 коп. и за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела заявителем представлена почтовая квитанция на сумму 289,28 руб.

Доказательств несения истцом расходов по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб. в материалы дела не представлено. По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Почтовые расходы понесены истцом именно в связи с предстоящим рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности отнесения на ответчика почтовых расходов в сумме 267,90 руб., в части требования о взыскании 800 руб. за предоставление выписок из ЕГРЮЛ требование оставлено судом без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, которые не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-304472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Афаст" (ОГРН 5177746046418) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев