Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-4966/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-5205/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019, принятое по делу N А55-5205/2019 (судья Селиваткин П.В.), об отказе в принятии заявления акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, о выдаче судебного приказа о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Парковый", г. Самара, задолженности в размере 175 723 руб. 12 коп. за теплоресурсы, поставленные за период октябрь - ноябрь 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А55-5205/2019.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 3369 от 19.02.2019 на сумму 3000 рублей не принимается судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку денежные средства перечислены не заявителем апелляционной жалобы, а иным лицом - филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс".

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 25.05.2005 N 91, в соответствии с положениями пунктами 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Глава 4 Налогового кодекса Российской Федерации "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему.

Доказательств того, что филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" обладает соответствующими полномочиями по уплате государственной пошлины за заявителя жалобы в материалы дела не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направлялась заявителю в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

17.04.2019 в суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. При этом к указанному ходатайству заявителем приложена доверенность от 06.11.2018, а документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не приложен.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019, принятое по делу N А55-5205/2019, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Балакирева