Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 02АП-2322/19

г. Киров

30 апреля 2019 г.

Дело N А29-17048/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 02"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 по делу N А29-17048/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал 02" (ИНН: 1101086278, ОГРН: 1111101002121)

о взыскании пени и штрафа,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми Управление автомобильных дорог Республики Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал 02" (далее ответчик, заявитель) о взыскании пени в сумме 174 702,10 руб. и штрафа в сумме 151 257,23 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0107200002716001972-0361218-01 от 05.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 151 257,23 руб. и 164 114,09 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 11.04.2017 по 19.06.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение суда при наличии законных оснований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эверест", выполняющее работы на объекта в качестве субподрядчика на основании договора от 05.12.2016 N 67, кроме того работы на объекте выполнены на 65%, в связи с чем, решение вынесено о правах и обязанностях ООО "Эверест", не привлеченного к участию в деле.

Считает неправомерным взыскание пени за период с 11.04.2017 по 19.06.2017, тогда как контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке 31.05.2017, начисление неустойки на общую стоимость контракта без учета фактически выполненных работ необоснованным. Полагает, что начисление одновременно пени и штрафа противоречит действующему законодательству. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в судебном заседании без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между истцом (заказчик) ответчиком (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт N 010720002716001972-0361218-01 на выполнение работ по устройству временного объезда при ликвидации аварийных ситуаций на автомобильной дороге Усогорск-Благоево-Чупрово км. 156 (далее также - контракт, л.д. 24-37).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству временного объезда при ликвидации аварийных ситуаций на автомобильной дороге Усогорск-Благоево-Чупрово км. 156.

Согласно пункту 1.3. контракта виды и объемы работ предусмотрены ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.4. контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания сторонами контракта, завершение:

- производство строительно-монтажных работ - 10.04.2017,

- подготовка к сдаче и сдача законченных работ с предоставлением заказчику акта о соответствии параметров законченных работ по устройству временного объезда ведомости объемов работ - 30.04.2017.

Согласно пункту 2.1.6 контракта подрядчик обязан ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца приглашать заказчика для приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта заказчик обязан после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче работ, с участием подрядчика осуществлять приемку отдельных видов работ, конструкций, скрытых работ и ежемесячную приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. цена контракта составляет 1 512 572,30 руб. и подтверждается сметной документацией (приложение N 7 к контракту).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми с лицевого сета заказчика на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств, в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счета-фактуры (счета). При этом оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.2. контракта).

В силу пункта 8.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.4. контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле (пункт 9.6. контракта).

По условиям пункту 9.7. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 Правил распределения размера штрафа и размера пени, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 10% цены контракта и составляет 151 257,23 руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.8 контракта).

На основании пункта 12.7 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30.05.2017, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2.-7.4. контракта, пунктами 2.1.17-2.1.21 контракта - до полного исполнения обязательств.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, 19.06.2017 контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 38).

Указанное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 по делу N А29-7825/2017 (далее также - судебные акты по делу N А29-7825/2017).

Истцом за нарушение подрядчиком срока выполнения работ начислена пеня за период с 11.04.2017 по 19.06.2017 в сумме 174 702,10 руб. а также штраф за неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом в сумме 151 257,23 руб.

14.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2017 N 04/4736 об уплате неустойки в сумме 325 959,33 руб. (л.д. 39-43). Претензия получена ответчиком 21.11.2017, однако сумма неустойки оплачена не была.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-7825/2017 установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 9 контракта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение контракта как в виде пени за просрочку исполнения, так и в виде штрафа за неисполнение контракта.

Однако применительно к расчету пени судом сделан перерасчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и не нарушает прав ответчика. Расчет пени и штрафа не опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

При этом довод ответчика о расторжении контракта с 31.05.2017 отклоняется как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах и условиях контракта.

Довод заявителя о том, что размер неустойки следует исчислять от стоимости фактически выполненных работ, противоречит условиям контракта, Закону N 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Кроме того ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по контракту, опровергающих расчет неустойки и штрафа.

Ответчик неосновательно указывает на применение к нему двойной ответственности, указанные доводы основаны на неправильном толковании условий контракта и положений законодательства.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде пени и штрафа ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в порядке статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с расчетом неустойки таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства, ходатайства и заявления, возражения по существу заявленных требований для подтверждения своей позиции.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эверест", выполнявшее работы на объекте в качестве субподрядчика, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности последнего.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 по делу N А29-17048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 02" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 02" (ИНН: 1101086278, ОГРН: 1111101002121) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев