Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-3063/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А65-15724/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-15724/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлениям палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан,

МУП "Управление благоустройства",

общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан",

Баганова Станислава Геннадьевича,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

о признании незаконными и отмене решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени в размере 119 125 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга Республики Татарстан" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга Республики Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 г. N 306-КГ17-15065. Однако с данным утверждением заявитель не согласен, полагает, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что срок необходимо считать с 30.10.2018 г. с подачи жалобы на определение судьи Верховного суда Российской Федерации по делу А65-41944/2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, МУП "Управление благоустройства", г.Менделеевск; Общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга", Баганова Станислава Геннадьевича, г.Елабуга (далее - заявители) обратились в суд с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань об отмене решения УФАС по РТ по делу N 06-420/2015 от 07.04.2016 г., об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения по делу N 06-420/2015 от 20.04.2016 года, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Дело NА65-16087/2016.

Баганов Станислав Геннадьевич, г.Елабуга (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица - Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района, г.Менделеевск; МУП "Управление благоустройства", г.Менделеевск о признании незаконным решения по делу N 06-420/2015 от 20.04.2016 г. Дело N А65-16091/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга", г. Елабуга (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, РТ, г.Казань об отмене постановления N РХ-06/8491 от 20.06.2016 г. о назначении административного наказания по делу N А06-686/2016, о прекращении производства по делу N А06-686/2016. Дело NА65-16329/2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан дела N N А65-15724/2016, А65-16087/2016, А65-16091/2016, А65-16329/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-15724/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-420/2015 от 19 апреля 2016 года признано незаконным. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга" об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016 г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу N А65-15724/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А65-15724/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.10.2017 г. Определением Верховного суда Российской Федерации Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга Республики Татарстан" (вх.10525) обратилось с заявлением (ходатайством) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени в размере 119 125 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, обязан проверить обстоятельства своевременности обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от того, заявлено об этом лицами, участвующими в деле, или нет.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом, как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком было реализовано право на обжалование судебного акта путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 г. N306-КГ17-15065 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 г. N306-КГ17-15065, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов согласно штампу почтового отделения направлено 19.12.2018 г., то есть по истечении шести месяцев, установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных судебных процедур является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами.

Между тем, ООО "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд не заявляло, причины пропуска срока не указало, какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу, в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока подачи заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ" о возмещении судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15724/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-15724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов