Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3694/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2019 г. N Ф09-4798/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А71-12465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех" - Сингачев С.П., паспорт, доверенность от 23.07.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике - Ившина И.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2018; Вологдина О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2019 года

по делу N А71-12465/2018,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех" (ИНН 8905056999, ОГРН 1148905001255)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025)

о признании недействительным решения от 16.02.2018 N 33120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2018 N 33120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 183 715 рублей, пени в сумме 55 903 рубля 85 копеек и штрафа в сумме 118 371 рубль 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет арендной платы за технику не ставился в прямую зависимость только от использования техники у заказчиков, напротив, имел гибкую систему определения размера арендных платежей, которые в каждом конкретном месяце корректировались путем заключения дополнительных соглашений и производился как в зависимости от того использовались ли ТС в данный период (работали на объектах заказчиков заявителя) или нет. Налоговый орган ошибочно полагает, что у заявителя расчет арендной платы связан исключительно с эксплуатацией спецтехники в проверяемом периоде у заказчиков, таких как ООО "ТриалАвто", ООО "УПНП", ООО "Нафтагаз Бурение" и другие. Данные выводы инспекции не основаны на доказательствах и противоречат документам и политике заявителя по определению размера арендной платы, что является недопустимым, так как, инспекция вмешивалась в деятельность ООО "СпецАвтоТех" путем навязывания суду первой инстанции своего видения отношений между сторонами, которые в действительности отсутствовали. Каких-либо претензий к сумме уплаченного НДС в составе арендной платы спорным контрагентам и отражению его последними в составе налогооблагаемой базы по НДС в книгах продаж и декларациях за 2 квартал 2017 года решения инспекции и суда не содержат. Судом в решении не дана оценка допросу Грошева Ю.Ю., который был вызван по ходатайству заявителя и допрошен судом 06.11.2018. Налоговым органом в ходе налоговой проверки цена сделки не оспаривалась, отклонение размера цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени не установлено. Считает недопустимыми ссылки в решении на договор аренды транспортного средства без экипажа N 8097/01-АТ от 01.01.2017 при отрицании сторонами его заключения и тем более ссылки на недобросовестность общества, наличие какого-то ни было умысла в заключении прямого договора с Грошевым Ю.Ю. в обход договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016 N У8097-АТ с обществом "Уралпроект". В решениях инспекцией и суда не приведены доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств организациями ООО "Уралпроект", ООО "Высота", доказательств недобросовестности и причастности ООО "СпецАвтоТех" к операциям по обналичиванию денежных средств они также не содержат. Какие-либо претензии со стороны налогового органа к заявленным вычетам ООО "СпецАвтоТех" по указанным контрагентам на протяжении четырех налоговых периодов отсутствовали. По итогам проведенной камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2017 года решение инспекции от 22.11.2017 N 32157 было отменено решением УФНС России по УР от 22.01.2018 N 06-07/01220@. Протокол осмотра от 14.07.2017 является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), так как получен с нарушением норм действующего законодательства по налогам и сбора и при рассмотрении дела в суде не мог быть положен в основу принятого решения. Инспекцией проведен опрос Смирнова Р.Н. в качестве свидетеля, который таковым не является, так как повесткой на допрос он не вызывался и поручение о его допросе в инспекцию не направлялось. 16.02.2018 в день рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган не представил возможность налогоплательщику права ознакомится с вновь представленными документами и представить на них возражения, и не вынес решение о продлении срока ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля или об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью ознакомления с материалами проверки в тот же день, т.е. 16.02.2018.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.11.2017 N 30865 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2018 N33120. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 371,40 руб., заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2017 года в размере 1 183 715 руб., начислены пени в размере 55 903,85 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении ООО "СпецАвтоТех" статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившихся в необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года по счетам-фактурам и первичным документам, полученным налогоплательщиком от контрагентов ООО "Уралпроект", ООО "Высота", в связи с тем, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Уралпроект", ООО "Высота" содержат недостоверные сведения, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности оформления документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 26.04.2018 N 06-07/08671@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, общество занимается оказанием транспортных услуг, грузоперевозками, применяет общую систему налогообложения, среднесписочная численность работников за 9 месяцев 2017 года - 41 человек. За 2 квартал 2017 года им заявлены вычеты в сумме 1 398 113,93 руб., из них 865 663 руб. (61,88%) по счетам-фактурам ООО "Уралпроект" ИНН 1840024217 и 318 050 руб. (22,73%) по счетам-фактурам ООО "Высота" ИНН 3459012503 (стр.12 акта проверки).

В обоснование выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на сумму заявленных налоговых вычетов (1 183 715 руб.) налоговый орган указывает на создание налогоплательщиком с контрагентами ООО "Уралпроект" и ООО "Высота" формального документооборота без осуществления этими контрагентами реальной хозяйственной деятельности по сдаче в аренду транспортной техники.

ООО "Уралпроект" поставлено на налоговый учет 20.02.2014, местом государственной регистрации является г. Ижевск, ул. Автозаводская д. 50, уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая станками. Учредителем и руководителем является Закиров Д.О., недвижимое имущество и транспорт в собственности организации отсутствует. Среднесписочная численность работников - 4 человека. Декларации по НДС представлялись сначала с "нулевыми" показателями, на момент проверки уточненные декларации с налоговой базой представлены, однако доля налоговых вычетов превышает 99% (стр.15 акта проверки).

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.03.2016 N 62-Т ООО "Уралпроект" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Спецавтотех" (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель ООО "Уралпроект" обязуется предоставить транспорт в технически исправном состоянии, заправленный ГСМ в объеме, обеспечивающем его работу в рабочем режиме.

В подтверждение сделок с налогоплательщиком ООО "Уралпроект" по требованию налогового органа представило договоры аренды транспортных средств, заключенные со следующими физическими лицами - собственниками транспортных средств: Грошевым Ю.Ю., Рудовым Б.А., Зеленяк А.Д., Кильметовым А.С., Шайбековым Р.М., Ананьевым С.А., Горюновым А.Л., Евдокимовой О.В.

Аналогичные документы (с этими же физическими лицами) представлены по требованию налогового органа и контрагентом ООО "Высот".

При этом инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что Рудов Б.А. является учредителем и руководителем налогоплательщика, Евдокимова О.В. - его главным бухгалтером, имеющей полномочия на представление интересов общества в банке, где открыты его расчетные счета; Грошев Ю.Ю. представлял интересы общества при его регистрации в налоговом органе на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Из протокола допроса Грошева Ю.Ю. следует, что он работает с 03.11.2014 в ООО "Высота" коммерческим директором. Является собственником транспортного средства УРАЛ-4320-1951. Организация ООО "Уралпроект" свидетелю знакома, с Закировым Д.О. знаком с 2006 г., ранее вместе работали. Сдает в аренду как физическое лицо свою спецтехнику ООО "Уралпроект".

Другие собственники транспортных средств, в том числе Рудов Б.А., на допросы в налоговый орган по вызову не явились, документы по требованию налогового органа не представили.

У самого ООО "Уралпроект" транспортных средств не имелось.

Разумных причин, по которым потребовалось арендовать технику у ООО "Уралпроект" (а не у собственников транспортных средств, среди которых учредитель, работники и иные доверенные лица), налогоплательщиком не приведено. При этом получение им налоговой выгоды в случае включения в цепочку сделок ООО "Уралпроект" очевидно (в отсутствие этих сделок у лица, непосредственно оказывающего транспортные услуги, право на налоговые вычеты не возникает).

В обоснование деловой цели на совершение сделок с ООО "Уралпроект" налогоплательщик со ссылкой на условия договоров аренды указывает, что собственники транспортных средств передают их обществу "Уралпроект" в аренду для восстановления и временного владения без оказания услуг по управлению. В силу пункта 3.2.1 договоров ООО "Уралпроект" обязуется произвести за счет собственных средств необходимые ремонтно-восстановительные работы транспортных средств. ООО "Уралпроект" по истечении срока договора выплачивает арендную плату за пользование транспортным средством в размере 200 000 руб. без НДС.

Между тем дефектные ведомости сторонами не представлены, Закиров Д.О. (руководитель ООО "Уралпроект") подтвердить расходы по восстановительному ремонту транспортных средств не смог, пояснить, что подлежало восстановлению в каждом транспортном средстве, на какую сумму, кто выполнял восстановительные работы также не смог.

В отношении второго контрагента ООО "Высота" налоговым органом установлено, что оно является мигрирующей организацией, так как уже несколько раз меняло место регистрации (г. Севастополь, 11.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения юридического лица; с 07.08.2015 Московская обл., г. Подольск; до 07.08.2015 Волгоградская обл.). Размер уставного капитала - 10 000 руб. Основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых, кроме того, заявлены еще 42 вида деятельности. Лицензии отсутствуют. Имущество и транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников за 2014 г. - 1 человек, за 2015 г. - 3 человека. Руководителем и единственным учредителем является Санников Р.В.

Анализ расчетного счета ООО "Высота" выявил, что им открывались банковские счета на короткий срок: от 3 недель до трех месяцев; денежные средства с расчетных счетов списываются с назначением платежа "На хоз нужды", либо денежные средства "обналичены". Расчеты с работниками по заработной плате не осуществляются. Отсутствуют платежи, связанные с ведением реальной финансово-экономической деятельности организации (коммунальные услуги, административно-управленческие и хозяйственные расходы). Операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2017 N 60-Т ООО "Высота" обязуется предоставить ООО "Спецавтотех" транспортные средства за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Транспортное средство используется ООО "Спецавтотех" для осуществления своей хозяйственной деятельности. Место передачи в аренду и возврата из аренды транспортного средства: г. Ноябрьск. Арендатор не позднее 60 банковских дней вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора.

На требования налогового органа ООО "Высота" представило приложение N 1 к договору N 60 от 31.03.2016, в котором перечисленные транспортные средства полностью идентичны транспортным средствам, которые ООО "Уралпроект" передало ООО "Спецавтотех" по договору аренды N62-Т от 31.03.2016.

Санников Р.В., руководитель ООО "Высота", в ходе допроса от 14.11.2017 указал, что данные документы были ошибочно представлены в налоговый орган, к допросу представил иной перечень транспортных средств. Кроме того, пояснил, что в собственности ООО "Высота" транспортных средств, имущества не имеется. Познакомился с Рудовым Б.А. через Грошева Юрия Юрьевича. Транспортные средства для ООО "Спецавтотех" арендовал у физических лиц. Транспортные средства по договору аренды N 61-В от 31.03.2016 арендовал у Грошева Ю.Ю. С мая 2017 года ООО "Спецавтотех" арендует только прицепы по договору N 61-В от 31.03.2016.

Из чего следует, что счета-фактуры N 59 от 31.05.2017 и N 74 от 30.06.2017, выставленные в рамках договора аренды N 61-В от 31.03.2016 составлены формально, без реального исполнения обязательств предусмотренных договором.

Из представленных документов ООО "Высота" следует, что ООО "Высота" арендовало транспортные средства у следующих физических лиц: Рудова Б.А., Грошева Ю.Ю., Гнатива В.В., Абалова С.А., Ярмухаметова Р.Х.

Санников Р.В. подтвердить наличие неисправностей в транспортных средствах, переданных от физических лиц также не смог.

Кроме того, инспекцией также установлено следующее: на внеочередном собрании участников ООО "Норд-Трейд" 22.12.2014 участники общества Рудов Б.А. и Горюнов А.Л. приняли решение о назначении директором общества Евдокимову Ольгу Владимировну.

Знакомство Закирова Д.О. и Санникова Р.В. подтверждается протоколами допросов данных лиц, проведенных в рамках налоговой проверки ЗАО "Удмуртлифт". Из протоколов допросов следует, что летом 2012 г. Санников Р.В. приобрел у Закирова Д.О. ООО "Строительный Холдинг "Нагваль", расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводска, 50 (адрес регистрации ООО "Уралпроект").

В ходе допроса свидетель Санникова Р.В. 27.05.2014 установлено, что Халтурина Н.Е. (получает доход в ООО "Высота" является его сожительницей, они имеют общего ребенка); Субботина Надежда Владимировна (получат доход в ООО "Уралпроект" жена Закирова Д.О.), Грошев Александр Юрьевич купил у Санникова Р.В. фирму ООО "АрентиР", они были партнерами. С Грошевым Ю.Ю. Санников Р.В. знаком, он брат Грошева А.Ю. Показания свидетеля подтверждается материалами из регистрационного дела ООО "Строительных холдинг Нагваль" и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АриентиР".

Также мероприятиями налогового контроля установлено, что Евдокимова О.В, Рудов Б.А., Горюнов А.Л. получают доход в ООО "Спецавтотех", до 2015 получали доход в ООО "Северавтотрек", где руководителем и учредителем являлся также Рудов Б.А. Согласно ответу ПАО Сбербанк Евдокимова О.В. имеет прав распоряжаться счетом ООО "Спецавтотех".

На основании изложенного налоговый орган правомерно приходит к выводу о формальности представленных документов ООО "Спецавтотех" по взаимоотношению ООО "Уралпроект" и ООО "Высота". Физические лица, собственники транспортных средств являются работниками ООО "Спецавтотех", находятся в подчинении в рамках должностного положения, являются в силу части 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами.

В ответ на требование инспекции ИП Шайбеков Р.М., собственник ТС Урал43203-1112-10ППУА1600 гос номер Н028ВЕ/89, сообщил, что данное транспортное средство в аренду ООО "Уралпроект" не передавал.

Из ответов заказчиков услуг ООО "Ноябрьское УПНП", ООО "Триал-Авто" ООО "НГ-Бурение" (следует, что транспортное средство, принадлежащее Шайбекову P.M. не эксплуатировалось.

Из анализа расчетного счета ООО "Триал-Авто" (заказчика автотранспортных услуг) следует, что ООО "Триал-Авто" напрямую осуществляет платежи Кильметову А.С. (собственнику ТС) за транспортные услуги, собственнику транспортного средства.

ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтедобычи пластов" (заказчик автотранспортных услуг) в ответ на требование инспекции представило договор аренды транспортного средства без экипажа N 8097/01-АТ от 01.01.2017, заключенный между Грошевым Ю.Ю. и ООО "Спецавтотех" сроком до 31.12.2017, на данные документы заявитель ссылается в своем заявлении и пояснениях от 17.10.2018.

Из данных договоров следует, что в один и тот же период времени транспортное средство погрузчик фронтальный XCMGLW300F, принадлежащее Грошеву Ю.Ю., передано по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016 N У8097-АТ в ООО "Уралпроект" для его восстановления, и передано по договору аренды ТС без экипажа от 01.01.2017 N8097/01-АТ в ООО "СпецАвтоТех", при этом ТС находится в исправном состоянии.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, использовались для оформления оправдательных документов одним и тем же кругом лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что фактически услуги, указанные в документах спорных контрагентов, выполнялись налогоплательщиком своими силами либо силами взаимозависимых лиц, которые не имели отношения к спорным контрагентам.

В отношении контрагентов налоговым органом собрано достаточно доказательств для вывода об их искусственном включении в цепочку сделок для формирования источника налоговых вычетов. Выводы о номинальности контрагентов сделаны с учетом данных ЕГРЮЛ, налоговых деклараций, на основании протоколов допроса свидетелей, сведений банков о движении денежных средств. Само по себе представление деклараций по НДС с налоговой базой не говорит об исполнении контрагентами своих налоговых обязательств. Налоговым органом установлено отсутствие перечислений со счетов спорных контрагентов в оплату товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. В большей части денежные средства выведены со счетов контрагентов из хозяйственного оборота.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что налоговый орган не опровергнул показания руководителей спорных контрагентов о том, что полученные ТС от физических лиц были неисправны и были восстановлены за счет собственных средств ООО "Уралпроект" и ООО "Высота", судом отклоняются, поскольку документально не подтверждаются ни факт неисправности ТС, ни факт их ремонта, показания свидетелей (Санникова Р.В., Закирова Д.О.) не являются такими доказательства без их документального подтверждения, а свидетельствуют о формальном документообороте.

Доводы жалобы об осуществлении со спорными контрагентами хозяйственной деятельности с 2016 г. и получении вычетов за предыдущие налоговые периоды, отклоняются, так как это не препятствует выявлению нарушений за 2 квартал 2017 года. В декларации по НДС за 4 квартал 2016 года у налогоплательщика выявлены прямые "разрывы" с ООО "Уралпроект" и ООО "Высота". Представленной пояснительной запиской по требованию инспекции заявитель сообщил, что ООО "Уралпроект" и ООО "Высота" подтверждают взаимоотношения с заявителем, представят в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, приложил копии писем ООО "Высота" и ООО "Уралпроект", идентичных по своему содержанию.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Так как в настоящем деле установлено отсутствие реального исполнения спорных сделок, составление обществом спорных документов с единственной целью завышения налоговых вычетов, доначисление обществу НДС, соответствующих пени и штрафа является правомерным.

Доводы заявителя о том, что показания Смирнова Р.Н. получены в нарушение п.6 ст.100 НК РФ и не являются показаниями свидетеля, отклоняются.

Согласно статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу пункта 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые в силу малолетнего возраста, своих психических и физических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, а также лица, которые получили информацию необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

В данном случае Смирнов Р.Н. не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности, не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

НК РФ не содержит положений, запрещающих допрос свидетелей вне территории налогоплательщика, налогового органа. НК РФ не регулирует порядок вызова в налоговый орган для дачи показаний. В протоколе допроса свидетеля Смирнова Р.Н. ему разъяснены его права предусмотренные статьями 31, 90 НК РФ, довод заявителя является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 92 НК РФ налогоплательщик не был уведомлен о проведении осмотра, также инспекцией не получено согласие собственника помещений на проведение осмотра, отклоняются как необоснованные.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ по адресу: г. Ижевск ул. Автозаводская д. 50 зарегистрировано 12 юридических лиц. Следовательно, осмотр недвижимости произведен в соответствии с пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в свою очередь, проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. При этом такой осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотров. Уведомление налогоплательщика о проведении осмотра и согласие собственника помещений на проведение осмотра не требуется.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки отклоняются. Заявитель не оспаривает, что был ознакомлен со всеми материалами проверки и документами, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. 16.02.2018 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, при участии представителя общества Вознесенской А.Н., действующей на основании доверенности; составлен протокол о рассмотрении материалов налоговой проверки от 16.02.2018, замечания к протоколу отсутствовали, о чем указано представителем общества Вознесенской А.Н. в протоколе; копия протокола получена Вознесенской А.Н. 16.02.2018.

Следовательно, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения инспекцией соблюдены, права налогоплательщика на личное участие в рассмотрении возражений и материалов проверки не нарушены. Вручение представителю заявителя во время рассмотрения материалов проверки копий документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения инспекции. Обществом не приводится доводов о том, каким образом оно могло бы защитить свои интересы если бы протокол допроса Смирнова Р.Н. или договор аренды между Грошевым Ю.Ю. (работником общества) и ООО "Уралпроект" были вручены налогоплательщику заранее либо если бы налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки по ходатайству налогоплательщика.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года по делу N А71-12465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова