Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16761/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-245133/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" и ЗАО "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-245133/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению АО "УБТ-Уралвагонзавод"

к ЗАО "ОЦВ"

третьи лица: 1. ОАО "РЖД", 2. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению ЗАО "ОЦВ"

к АО "УБТ-Уралвагонзавод"

о взыскании

при участии:

от истца:	Закирова А.А. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика:	Данилова Е.А. по доверенности от 27.12.2018, Никитина С.А. по доверенности от 01.08.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "УБТ-Уралвагонзавод" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОЦВ" (далее- ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 14 582 322 рублей.

06.12.2018 от ЗАО "ОЦВ" к АО "УБТ-Уралвагонзавод" поступило встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 56 287 762,92 рублей.

Определением суда от 07.12.2018 иск, в порядке ч.1 ст.132 АПК РФ принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ЗАО "ОЦВ к АО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании пени в размере 56 287 762,92 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части, произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого взыскано с ЗАО "ОЦВ" в пользу АО "УБТ-Уралвагонзавод" 406 293, 27 руб.

Истец и ответчик не согласились с вынесенным судебным актом и подали апелляционные жалобы.

От АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, а также отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает, что при принятии встречного искового заявления суд не учел нарушение досудебного порядка урегулирования спора, а также просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить полностью, встречные исковые требования удовлетворить полностью, поскольку судом необоснованно снижена неустойка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (Поставщик) и ЗАО "ОЦВ" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 11/ЦДМВ-2016- 1и от 02.11.2016 г. на поставку тяговых модулей (Товар) в количестве 9 шт. для ОАО "РЖД (Получатель).

В соответствии с п.1.1. договора поставки, Генеральный подрядчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку в структурные подразделения дирекции моторвагонного подвижного состава- структурные подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" маневровых тяговых модулей (далее- Модули), произведенных Поставщиком, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить Модули в соответствии с условиями настоящего Договора.

По мнению истца, у ЗАО "ОЦВ" имеется задолженность по оплате поставленного товара по договору N 11/ЦДМВ-2016-1и от 02.11.2016 в размере 14 582 322,00 рублей, поскольку АО "УБТ-Уралвагонзавод" исполнило свои обязательства надлежащим образом, Товар был своевременно поставлен в адрес Получателя, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В свою очередь, Генеральным подрядчиком встречные обязательства по договору, в части оплаты поставленного Товара исполнены не в полном объеме (п. 2.4. договора). На расчетный счет Поставщика Генеральный подрядчик перечислил сумму 131 240 898,00 руб.

Истец направил Ответчику Претензию об уплате задолженности. Поскольку предъявленная Истцом претензия от 15.08.2018 г. была оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом верно установлено следующее.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 2.5 Договора Генеральный подрядчик (Ответчик) вправе произвести гарантийное удержание до 15% от цены поставленных Модулей в обеспечение исполнение обязательств Поставщика (Истца) о предоставлении актуализированного технико-экономического обоснования (далее - ТЭО).

Удержанные денежные средства выплачиваются Ответчику в течение 5 банковских дней с даты получения утвержденного Заказчиком (ОАО "РЖД") актуализированного ТЭО, до истечения срока его представления, установленного Договором, или в течение 5 банковских дней с даты зачета суммы штрафа, согласно пункту 8.7 Договора.

Судом установлено, что Ответчик удержал 10% от стоимости поставленных Модулей (14 582 322 руб.), из них : - 5% (7 291 161 руб.) на основании п. 8.7 Договора. - 5 % (7 291 161 руб.) на основании 8.12 Договора.

Судом установлено, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" направляло письмо (исх. от 21.06.2018 г. N 06/178) с просьбой определить и согласовать конкретный объект и предоставить по нему информацию, однако ЗАО "ОЦВ" требуемую информацию не предоставило, указав, что согласно заключенному договору и приложениями к нему в обязанности ЗАО "ОЦВ" не входит определение и согласование конкретного объекта и предоставление по нему информации, о чем письмом от 21.06.2018 г. N212-оцв АО "УБТ-Уралвагонзавод" было извещено.

Из переписки сторон также следует, что истец предпринимал действия для разработки актуализированного технико- экономического обоснования, запрашивая предоставление исходных данных, необходимых для его разработки, что свидетельствует о добросовестном поведении истца (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ) и незаконном удержании штрафа в размере 7 291 161 руб. за не предоставление ТЭО со стороны ЗАО "ОЦВ".

Суд верно указал, что Счет на оплату N 67 от 13.06.2018 г. в графе "Основание" содержит ссылку на п. 8.12 договора N 45/ЦДИ ЦП-2016-и от 02.11.2016.

При этом, Договор с указанными реквизитами в материалах дела отсутствует, в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на договор N 45/ЦДИ ЦП-2016-и от 02.11.2016 в связи с чем, у суда не было оснований и для применения положений, предусмотренных этим договором.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор поставки N 11/ЦДМВ-2016-1 и от 02.11.2016 г. в п.8.12. содержит санкцию в размере 5 % от цены договора за нарушение положение подпункта 3.1.19 договора.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано, что правовой анализ подпункта 3.1.19 договора, на нарушении которого настаивает ЗАО "ОЦВ", не позволяет сделать вывод о том, что он был нарушен АО "УБТ-Уралвагонзавод", в связи с чем, наложение штрафных санкций со стороны ЗАО "ОЦВ" по данному основанию, является неправомерным.

На основании изложенного, суд верно указал, что требование первоначального истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 582 322 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об удовлетворении встречных исковых требований в части, судебная коллегия указывает на следующее.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно принятие встречного иска с нарушением претензионного порядка.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик по встречному иску каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда в данной части и оставления иска без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставленные Модули соответствовали требованиям Технического задания (Приложение N 1 к договору поставки N 11/ЦДМВ-2016-1и от 02.11.2016 г.), поскольку не могли очищать производственные территории (моторвагонных депо) и междупутий от снега, грязи и мусора, не были оборудованы системой обеспечения безопасности движения на комбинированном ходу БЛОК-КХ, системой радиосвязи и железнодорожной световой сигнализацией в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Указанные неисправности не позволяли надлежащую эксплуатацию Модулей.

Количество дней просрочки гарантийного обслуживания составило 193 дня. А всего пеня за просрочку устранения неисправности по всем Модулям (9шт.) составляет 56 287 762,92 руб.

07.11.2018 ЗАО "ОЦВ" года направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку устранения выявленных неисправностей Модулей в размере 56 287 762,92 руб., однако АО "УБТ-Уралвагонзавод" на претензию не ответил, денежные средства за просрочку устранения неисправности модулей не заплатил.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Возражая против удовлетворения встречного иска, АО "УБТ-Уралвагонзавод" указывает, что штрафные санкции за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта должны исчисляться не от цены Модуля в целом, а от цены неисправных деталей, в размере 0,04% (абз.2 п. 8.6 Договора).

Суд обоснованно отклонил данные возражения, относительно применения абз.2 пункта 8.6 Договора предусматривающего ответственность в размере 0,04% от цены неисправных деталей или узлов Модулей, их отдельных комплектующих/дополнительного оборудования за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Модулей, в то время, как поставленные Модули не соответствовали требованиям Технического задания (Приложение N 1 к договору поставки N11/ЦДМВ-2016-1и от 02.11.2016 г.) и, как следствие не позволяли надлежащую эксплуатацию Модулей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности заявленных ЗАО "ОЦВ" требований, однако, счел возможным и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 14 071 940,73 руб. (0,05%).

На основании изложенного в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд произвел зачет требований и окончательная сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "ОЦВ" в пользу АО "УБТУралвагонзавод" с учетом первоначального и встречного исков, а также расходов по уплате госпошлины составляет 406 293, 27 руб.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалоб, коллегия приходит к выводу, что они не содержат законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на подателей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-245133/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева