Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-12397/18

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А03- 17553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд" (N 07АП-12397/2018(2)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд" о принятии обеспечительных мер по делу N А03- 17553/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд" (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, д. 209, ИНН: 2210006972 ОГРН: 1052201388810) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, д. 185, ИНН: 2210007006 ОГРН: 1042200954080) о признании недействительным решения NРА-08-22 от 29.06.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Визер Н.А., представитель по доверенности от 30.10.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Гришин Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Голд" (далее - заявитель, общество, ООО "Голд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-08-22 от 29.06.2018.

24.01.2019 от ООО "Голд" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения N РА-08-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018. Определением суда от 25.01.2019 отказано в принятии обеспечительных мер.

15.02.2019 от заявителя поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения N РА-08-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018.

Определением суда от 18.02.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из содержания приводимой нормы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 приводимого нормативного акта, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением N РА-08-22 от 29.06.2018 налоговым органом предложено уплатить: штраф в размере 4 414 204, 05 руб., суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 36 724 596 руб., пени в размере 13 859 355, 73 руб.

У ООО "Голд" имеется картотека к счету (согласно справки N 268 от 26.09.2018 имеется очередь не исполненных в срок распоряжений на сумму 531 067, 45 руб.). Кроме того, ООО "Голд" в рамках настоящего дела четырежды обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражным судом Алтайского края определениями от 03.10.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, 25.01.2019 отказано заявителю в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 16.10.2018 предложил обществу с ограниченной ответственностью "Голд", г.Славгород предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю и бюджетов всех уровней - убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств в размере 50 % взыскиваемых оспариваемым решением (54 800 262 руб. 97 коп. : 2 = 27 400 131 руб. 49 коп.) или предоставить банковскую гарантию, иное финансового обеспечение достаточное для удовлетворения требования налогового органа (вправе гарантировать неотчуждение имущества при его наличии, достаточного для погашения задолженности по налогам, пеням, штрафам), в случае признания решения налогового органа законным и обоснованным.

Вместе с тем, обществом определение суда от 16.10.2018 о представлении встречного обеспечения не исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств, для исполнения оспариваемого решения, представленные договоры аренды и акты приема-передачи не свидетельствуют об обстоятельствах, изложенных в ходатайстве.

Более того, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, общество обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки при уплате государственной пошлины в связи с неудовлетворительным материальным положением, которая ему была предоставлена определением арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа, в процессе рассмотрения дела N А03-17553/18 заявитель предпринимал попытки к ликвидации Общества, то есть прекращению его деятельности. Так, 21.11.2018 единственным участником Общества принято решение о ликвидации организации, о чем свидетельствуют сведения в ЕГРЮЛ.

С 12.12.2018 в производстве арбитражного суда Алтайского края имеется на рассмотрении дело N А03-22038/18 по заявлению Солодухи К.В, к ООО "Голд" о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель не обосновал причинно-следственную связь между возбуждением дела о банкротстве и отказом арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлена одна справка об оборотах общества за 2014-2017 года, в то время как последний обратился в суд в октябре 2018 года. Иных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае исполнения оспариваемого решения, заявителем не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, невозможности исполнения принятого судом первой инстанции определения о встречном обеспечении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что одним из условий возможности незамедлительного исполнения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных по делу требований является наличие у Общества денежных средств, имущества в достаточном для исполнения таких требований размере.

Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии на расчетом счете денежных средств в размере, достаточном для незамедлительного исполнения решения налогового органа, оспариваемого по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия ненормативных правовых актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова