Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-5006/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-26941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года по делу N А65-26941/2018, принятое судьей Ивановой И.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777), г.Новый Уренгой, к публичному акционерному обществу "Камаз" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г.Набережные Челны, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камаз" (далее - ответчик, ПАО "Камаз") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 57 111 руб. 55 коп.

Суд, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.12.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Камаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ПАО "Камаз" проявило заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась согласно условий договора поставки от 01.09.2016 N С-08-ОНТМ и условий оборота, приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром добыча Ямбург" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газпром добыча Ямбург" (покупатель) и ПАО "КАМАЗ" (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2016 N С-08-ОНТМ, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является обязанность ответчика поставить, а истца принять и оплатить транспортные средства.

Наименование, количество, комплектация и цена транспортных средств согласно п. 1.2 договора указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии со спецификацией поставке подлежали транспортные средства - Самосвал КАМАЗ 6520-PG в количестве 3 (трех) штук, общей стоимостью 23 238 490,79 руб.

В целях исполнения вышеуказанного договора между ПАО "Камаз" (ответчик, заказчик) и ООО "РариТЭК" (третье лицо, подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2014 N 103/1014-22833, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по установке газового оборудования и комплектующих, дополнительного опционального оборудования, изготовление и монтаж спецнадстроек.

Ответчик в соответствии с п. 2.1.2 договора обязался поставить товар не позднее 30 ноября 2016 года по адресу: г.Новый Уренгой, Западная промзона, Участок материально- технического снабжения и комплектации филиала "Управление материально-технического снабжения и комплектации" (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 5.5, 5.6 договора стороны предусмотрели, что датой поставки, а также перехода права собственности на товар является дата подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Акты приемки-передачи транспортных средств и товарная накладная ТОРГ-12 N АВ3232629 подписаны истцом 29.12.2016.

ООО "Газпром добыча Ямбург" направило в адрес поставщика претензию 27.01.2017 N 13/1398 с требованием об уплате неустойки на сумму 57 111,55 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром добыча Ямбург" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора с учетом протокола разногласий от 15.11.2016 закреплено, что в случае недопоставки и (или) просрочки поставки транспортных средств покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции, установленной по договору за каждый день просрочки, но в общем размере не свыше 3% от стоимости не поставленной продукции.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока, требование истца о применении ответственности на основании пункта 6.2 договора является правомерным.

Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений о переносе сроков поставки спорной продукции сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился с условиями его исполнения, в том числе со сроком поставки, в которые должен был быть так же учитываться и сроки по установке газового оборудования и комплектующих, дополнительного опционального оборудования на транспортные средства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность расчета и предъявление ко взысканию неустойки в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года по делу N А65-26941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова