Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-1765/19

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А51-21477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами президента Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1765/2019

на решение от 12.02.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-21477/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии имени А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539008324, ОГРН 1022502128538)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538; ОГРН 1027739833637)

о взыскании 19 004 рублей 64 копеек,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии имени А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук: Зацепилина А.В., доверенность от 16.11.2018, сроком на 1 год, паспорт. от ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами президента Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии имени А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 19 004 рублей 64 копеек пени по контракту на поставку запчастей для боковых фильтров от 22.11.2017 N 026-ЕП/17 за просрочку поставки товара за период с 28.06.2018 по 25.07.2018.

Решением суда от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 19 004 руб. 64 коп, удовлетворив требования в размере 238 руб. 58 коп. В доводах жалобы указывает на то, что наличие просрочки возникло по причине ужесточения товарного оборота между США и Российской Федерацией, в связи с чем истец должен был заполнить дополнительную форму, о чем ответчик незамедлительно уведомил истца, после получения сообщения от своего контрагента о необходимости ее заполнения - 04.05.2018. То обстоятельство, что форма была заполнена истцом только 29.05.2018, по мнению ответчика, является основанием для продления срока поставки, т.к. несвоевременное исполнение обязательства по поставке явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. В связи с этим, ответчик считает, что срок поставки увеличился на 26 календарных дней, что отодвигает момент первого дня неисполнения обязательства на 23.07.2018. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению истца, которое, по мнению ответчика, выразилось в отсутствии должного содействия (заполненной формы), что и привело к задержке срока исполнения обязательства со стороны ответчика.

На этом основании ответчик полагает, что с учетом периода просрочки, исчисляемого с 23.07.2018 по 25.07.2018, размер неустойки должен составлять 238,58 руб.

Вывод суда о том, что у ответчика была более 4 месяцев до мая 2018 чтобы произвести поставку товара и еще 28 дней для поставки в срок после получения заполненной истцом формы, ответчик считает необоснованным, ввиду того, что стороны контракта не рассчитывали на появление данного обстоятельства (появления формы), которое привело к удлинению срока поставки товара и тем самым поставило ответчика в зависимость от истца.

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами президента Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.

Представитель истца на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, 22.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 026-ЕП/17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить запчасти для белковых фильтров систем жизнеобеспечения (СЖО), входящих в состав существующих СЖО (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 5 669 516 рублей 80 копеек (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 от 29.12.2017 поставка товара осуществляется в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Стороны установили, что датой контракта является 29.12.2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 от 29.12.2017).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата производится в следующем порядке: заказчик производит выплату авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 30 % от цены контракта, указанный в пункте 2.1 контракта, в том числе НДС 18 %, в течение 10 банковских дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа. Окончательный расчет по контракту в размере 70 % от цены контракта, указанный в пункте 2.1 контракта, производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки последним всего предусмотренного контрактом количества товара и подписания сторонами товарной накладной, в течение 10 банковских дней с даты предоставления поставщиком счета и счета-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен не позднее 27.06.2018. Фактически товар поставлен ответчиком 10.07.2018 на сумму 5 340 438 рублей 08 копеек по товарной накладной N 87 и 25.07.2018 на сумму 329 078 рублей 72 копейки по товарной накладной N 93. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Претензии N 16150-268-2/6-1828 от 19.07.2018, N 16150-268-2/6-1942 от 03.08.2018 об оплате пени, направленные в адрес ответчика, остались без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по государственному контракту от 22.11.2017 N 026-ЕП/17 отношения как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 6, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6.3 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, поставщик оплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3.1 контракта).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком факт неисполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, следовательно, у истца возникло правовое основание для требования уплаты ответчиком суммы неустойки.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, подтвержденным материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2018 по 25.07.2018 в размере 19 004, 64 руб. обоснованно удовлетворено.

Проверив довод ответчика о том, что действия истца по заполнению формы являются недобросовестным поведением, коллегия полагает его необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца по заполнению формы "Заявление конечного грузополучателя и покупателя" нельзя отнести к недобросовестным, так как они не осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу или в обход закона. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, действия истца, по мнению коллегии, не ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, поскольку не препятствовали ответчику осуществить поставку по контракту от 22.11.2017 N 026-ЕП/17 без нарушения сроков, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике.

Таким образом, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности, ответчиком не доказано наличие форс-мажорных обстоятельств, встречного неисполнения обязательств, решение суда об удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки является законным и обоснованным.

Оснований для уменьшения периода просрочки исполнения обязательства по контракту судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика также не установлено.

Отклоняя данный довод, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что контракт был заключен 29.12.2017, срок поставки установлен в 180 календарных дней, в то время как письмо об ужесточении санкции было получено ответчиком 03.05.2018, а заполненная форма получена 29.05.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в распоряжении ответчика было достаточно времени для выполнения своих обязательств по поставке товара надлежащим образом, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям представителя ответчика относительно недобросовестности поведения истца, как противоречащий установленным выше обстоятельствам.

Следуя правовому принципу, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, явившиеся предметом проверки судом первой инстанции и не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу N А51-21477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова