Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 06АП-1876/19

г. Хабаровск

30 апреля 2019 г.

Дело N А73-5/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в лице директора Люшенко Игоря Анатольевича: Полозов А.Г., представитель по доверенности от 29.03.2019

от публичного акционерного общества "Дальневосточный банк": Гребень М.Н., представитель по доверенности от 15.02.2019,Трифонов С.В., представитель по доверенности от 21.08.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" в г. Хабаровске

на определение от 07.03.2019

по делу N А73-5/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пионер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Регион" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Пионер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 16 369 857,40 руб.; утверждении временным управляющим должника Михайловского Анатолия Семёновича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

Определением суда от 11.01.2019 заявление ООО "ТК Регион" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А73-5/2019, рассмотрение обоснованности заявления ООО "ТК Регион" о признании ООО "Пионер" банкротом назначено в судебном заседании на 18.02.2019.

ПАО "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961)

13.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением б/н от 13.02.2019 о признании ООО "Пионер" несостоятельным (банкротом); признании обоснованной задолженности в размере 3 309 000 руб., включении в реестр требований кредиторов ООО "Пионер" задолженности в размере 429 598 337,78 руб., как обеспеченной залогом имущества должника; утверждении в качестве арбитражного управляющего Ивановой Ольги Владимировны из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, 13, оф. 6). Заявлению присвоен номер вх.17314.

Определением суда от 14.02.2019 заявление ПАО "Дальневосточный банк" б/н от 13.02.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А73-5/2019 в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 01.03.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Пионер" обществу с ограниченной ответственностью "ТК Регион" отказано, заявление ООО "ТК Регион" оставлено без рассмотрения.

Рассмотрение обоснованности заявления ПАО "Дальневосточный банк" о

признании ООО "Пионер" несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании на 05.03.2019.

Определением суда от 07.03.2019 производство по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" в г. Хабаровске приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-298/2019.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ПАО "Дальневосточный банк" просит определение суда от 07.03.2019 отменить. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по его заявлению, поскольку результат рассмотрения дела по оспариванию договоров кредитной линии не влияют на результат разрешения спора по заявлению банка. Полагает, что суд неправомерно не применил нормы статей 6, 33, п.2, п.2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57. Указывает на то, что в действиях должника присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку в настоящее время приостановлено и производство по делу N А73-298/2019 в связи с оспариваем учредителем должника в рамках дела N А73-3152/2019 решения собрания учредителей об одобрении сделки - договоров кредитной линии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пионер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что в случае признания договора кредитной линии недействительным ПАО "Дальневосточный банк" лишится права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, и заявление подлежит возвращению заявителю. Полагает, что суд обоснованно в данном случае приостановил производства по заявлению по рассмотрения названного спора.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО "Дальневосточный банк" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ООО "Пионер" просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда от 07.03.2019 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прионер" банкротом явилось наличие у общества задолженности по договору кредитной линии N КН-6 от 24.05.2017 и по договору кредитной линии N КН-4 от 24.08.2018.

Судом установлено, что названные договоры оспорены должником в рамках дела N А73-298/2019.

Приостанавливая на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на наличие в производстве арбитражного суда дела об оспаривании договоров кредитной линии, результат рассмотрения которого, по мнению суда, имеет существенное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договоров кредитной линии не означает невозможности рассмотрения заявления ПАО "Дальневосточный банк" о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в данном случае не основано на судебном акте.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

С учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наличие искового производства по оспариванию кредитных договоров не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления банка по существу и не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии установления признаков банкротства.

Более того, вопрос о прямом одобрении договоров об открытии кредитной линии при том, что подтвержден факт зачисления требуемых Банком сумм на счет ООО "Пионер" во исполнение заемного обязательства, в отсутствие возврата заемных средств, не влияет на результат разрешения спора. Предполагаемый должником результат (удовлетворения иска о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии по причине отсутствия его одобрения) ведет к формированию на стороне Общества неосновательного обогащения и возникновение права Банка на возврат предоставленного.

Тот факт, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в данном случае размер требований с учетом процентов по кредиту, а также статуса кредитора в качестве залогового, также не может служить основанием для приостановлении производства по заявлению, поскольку в случае признания судебным актом арбитражного суда договоров недействительными заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Пионер" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о признании договоров недействительными.

Поскольку обращение с иском об оспаривании решения собрания учредителей имело место после принятия обжалуемого определения суда от 07.03.2019, ссылка на данное обстоятельство в обоснование доводов о злоупотреблении правом должником (статья 110 АПК РФ) не принимается апелляционным судом, проверка законности решения которым осуществляется с учетом обстоятельств, имевших место на дату его принятия судом первой инстанции.

Наряду с этим, непринятие апелляционным судом доводов заявителя о злоупотреблении правом должником не влияет на вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ПАО "Дальневосточный банк".

С учетом изложенного определение суда от 07.03.2019 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.03.2019 по делу N А73-5/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь