Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-13084/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-283788/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Перекресток-2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-283788/18

по заявлению ООО "Перекресток-2000"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным постановления от 30.10.2018 N 2903-Ю

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перекресток-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) от 30.10.2018 N 2903-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что административным органом не доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения; при составлении протокола Мосгосстройнадзором допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "Перекресток-2000" является собственником торгового комплекса по адресу: г.Москва ул.Широкая, д. 9 корп.1 на основании договора купли-продажи недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права на помещение от 19.05.2015.

13.09.2018 при проведении выездной проверки Мосгосстройнадзором выявлены нарушения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: на земельном участке по ул. Широкая, д. 9, корп. 1 к жилому многоквартирному дому пристроена двухэтажная пристройка площадью 2257,9 кв.м, используемая как торговый комплекс.

Усмотрев существующую разницу в общей площади здания между техническими параметрами на момент окончания строительства (1968 г.) и момент проверки в 261,7 кв.м., Мосгосстройнадзор пришел к выводу об изменении технических параметров здания в указанный период времени, то есть о выполненной незаконной реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.09.2018 N 7254/18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Перекресток-2000" протокола об административном правонарушении от 26.09.2018 и вынесении по результатам его рассмотрения постановления N 2903-Ю от 30.10.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности. В том числе, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

13.09.2018 при проведении выездной проверки выявлены нарушения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: на земельном участке по ул. Широкая, д. 9, корп. 1 расположена двухэтажная пристройка площадью 2257,9 кв.м к жилому многоквартирному дому, используемая как торговый комплекс.

Суд указал, что вышеуказанный жилой дом с встроенно-пристроенным зданием магазина по строительному адресу: Медведково, кв. 10, корп. 37, построен по Разрешению на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ N 06964 сроком действия до 01.05.1967, выданного Управлением государственного архитектурно-строительного контроля.

Здание встроенно-пристроенного магазина введено в эксплуатацию по Акту государственной приемки здания от 27.12.1968, утвержденным начальником Управления государственного архитектурно-строительного контроля. При этом суд также указал, что в акте отсутствуют основные технические показатели здания как площадь и строительный объем. По имеющейся проектной документации по таблице "Технико-экономических показателей" полезная площадь магазина составляет 1534,2 + 462,0 = 1996,2 кв.м. При этом по Свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2015 в собственности ООО "Перекресток2000" указано нежилое здание площадью 2257,9 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что существующая разница в общей площади здания между техническими параметрами на момент окончания строительства (1968) и момент проверки в 261,7 кв.м свидетельствуют об изменениях технических параметров здания в указанный период времени, то есть о выполнении незаконной реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство (реконструкции).

Поскольку ООО "Перекресток-2000" является собственником на основании договора купли-продажи недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права на помещение от 19.05.2015, суд пришел к выводу, что обязанность по получению разрешения возложена на Заявителя.

При этом суд также указал, что факт осуществления Заявителем эксплуатации здания подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на них, апелляционный суд полагает возможным не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных норм административным органом не представлено достаточных доказательств события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению спорное здание встроенно-пристроенного магазина (торгового центра) введено в эксплуатацию по Акту государственной приемки здания от 27.12.1968, утвержденному начальником Управления государственного архитектурно-строительного контроля. При этом, как верно указал суд, в акте отсутствуют основные технические показатели здания как площадь и строительный объем (л.д.11-14).

Административный орган в обоснование своей позиции ссылается на проектную документацию, таблицу "Технико-экономических показателей", согласно которым, по мнению Комитета, полезная площадь магазина составляет 1534,2 + 462,0 = 1996,2 кв.м.

Вместе с тем, указанная проектная документация (таблица) в материалы дела не представлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного факта доказанным. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о наличии разницы в общей площади здания между техническими параметрами на момент окончания строительства (1968) и на момент проверки.

Иных доказательств выполнения Обществом реконструкции также не представлено.

Таким образом, Комитетом не доказано наличие изменений технических параметров здания, и как следствие выполнение Обществом незаконной реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ административный орган несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, а также в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

В рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию после осуществления реконструкции здания.

Однако отсутствие доказательств реконструкции здания не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что Общество обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности в действиях (бездействии) Общества события и состава вменяемого правонарушения, является ошибочным

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления законным в рассматриваемом случае не имеется, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-283788/18 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мосгосстройнадзора от 30.10.2018 N 2903-Ю о привлечении ООО "Перекресток-2000" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б.Краснова