Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-6547/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12787/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-160980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУВО "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-160980/18, принятое судьей Е.В. Ивановой

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" (ОГРН 1027700063720) к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 1027700033723)

третьи лица: Владелец паев ЗПИФН "Атриум" в лице Закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал"; ИП Соколовский В.Э.; ООО "Витекс"; ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ "СТАНКОМЭЗ"; ООО "Ладья- 2000"; ЗАО "Компания "Белая ночь"; ООО "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ"; ИП Кривко Ю.А.; ООО "Профиль"; Айрапетов Л.В., Назарова А.В., Соленкова И.С., Федоров Г.М., Костюченко А.А., Якимова С.О., Кузнецова С.В.

о признании недействительным решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - Терлецкий М.А. по доверенности от 09 января 2019;

от ответчика - Быханов М.В. по доверенности от 21 января 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ""ИльмиксГрупп" в котором просило признать недействительными решения общего собрания ОАО "ВНИИДМАШ",

ссылаясь на п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и то, что:

- 23.01.2018 г. ОАО "ВНИИДМАШ" провело общее собрание собственников нежилых помещений в многоэтажном нежилом доме;

- участвовавшее в этом собрании НОУ МИЭП через своих уполномоченных представителей голосовало против решений, принимаемых на этом собрании;

- ОАО "ВНИИДМАШ" не предоставило НОУ МИЭП протокол общего собрания;

- ОАО "ВНИИДМАШ" не имеет права действовать в качестве эксплуатирующей организации, поскольку такого понятия как "эксплуатирующая организация" для многоквартирных домов нет, потому что согласно Жилищному кодексу РФ эксплуатацией многоэтажных дом занимаются управляющие компании;

- на указанном собрании было принято решение о подтверждении, что ОАО "ВНИИДМАШ" продолжает выполнять функции эксплуатирующей организации и подписан договор на оказание услуг с ОАО "ВНИИДМАШ" на новый период;

- "Против" указанного решения голосовали НОУ МИЭП - 18,97% голосов и ОАО "Станкомэз" - 4,90% голосов; "За" проголосовало 76,12% голосов от числа присутствующих, в числе присутствующих за это решение проголосовало ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" (35,455% голосов), при этом, ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" как доверительный управляющий ЗПИФН "Атриум" не имело права голоса, поскольку в указанную дату проведения собрания доверительным управляющим ЗПИФН "Атриум" был изменен на ЗАО УК "РВМ Капитал";

- на общем собрании собственников помещений в здании 23.01.2018 г. из представленных 71,05% голосов от всех собственников в этом здании нельзя учитывать 35,455% голосов записанных в протоколе за ООО "Тринфико Пропети Менеджмент", т.е. на собрании присутствовало всего 1/3 голосов от общего числа голосов собственников в этом здании, в связи с чем, кворум собран не был;

- по мнению истца, решение по четвертому вопросу не может считаться принятым, потому что "против" него было подано 23,88% голосов, а 35,455% поданных "за" это решение ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" не могут быть засчитаны.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" против удовлетворения иска возражало.

Решением от 17.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- ответчиком была направлена копия Протокола N 6 от 23.01.2018 с сопроводительным письмом N В-129/01 от 26.04.2018 и получена истцом 04.05.2018, что подтверждается почтовым чеком и распечаткой с сайта Почты России;

- отклонил довод истца об отсутствии кворума, в связи с неправомерным принятием голосов от доверительного управляющий ЗПИФН "Атриум" - ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", указав, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в Здании присутствовал полномочный представитель управляющей компании ЗПИФН "Атриум";

- учел, что правопреемник ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" - доверительный управляющий ЗПИФН "Атриум" - ЗАО УК "РВМ Капитал" полностью поддержало и одобрило голосование управляющей компании ЗПИФН "Атриум" на общем собрании 23.01.2018, что подтверждается так же подписанным со стороны третьего лица договором на оказание услуг с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального права и не учтено, что для принятия оспариваемого решения отсутствовал кворум.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.02.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, указанные в жалобе, идентичны обоснованию иска и не опровергают выводов, к которым пришел суд первой.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что доверительный управляющий ЗПИФН "Атриум" - ЗАО УК "РВМ Капитал" как правопреемник ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" поддержало и одобрило голосование управляющей компании ЗПИФН "Атриум" на общем собрании 23.01.2018, в том силе и путём подписания договора с ответчиком на оказание услуг.

Также коллегия учитывает, что лицо, чьи интересы на собрании представляло ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" не оспаривает итогов голосования на собрании, соответственно не считает свои интересы и права нарушенными или кворум на собрании не состоявшимся.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установлены судом на основании всесторонней и полной оценки представленных доказательств, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-160980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан