Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 01АП-8066/23 по делу N А43-2798/2023

17 января 2024 г.

А43-2798/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу N А43-2798/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продтовары N4", г. Нижний Новгород (ИНН5259130510, ОГРН 1175275035550), к администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г.Нижний Новгород (ИНН 5260223978,ОГРН 1085260006138), муниципальному казенному учреждению "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода", г.Нижний Новгород (ИНН 5257041417, ОГРН 1035204998619), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Евгеньевича, г.Нижний Новгород, о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продтовары N 4" - Телегина Светлана Анатольевна, действующая на основании доверенности от 25.10.2022;

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - Погодин Андрей Александрович, действующий на основании доверенности от 30.11.2023;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Продтовары N 4" (далее - ООО "Продтовары N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), муниципальному казенному учреждению "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода", о взыскании 1 894 064 руб. 40 коп. ущерба.

Определением от 16.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода", г.Нижний Новгород ( далее - МКУ "Дэмони-НН").

Определением от 22.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода", г.Нижний Новгород, исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 19.10.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с Администрации, ООО "Орион" в пользу ООО "Продтовары N 4" 1 578 387 руб. 00 коп. убытков, 26617 руб.19 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. не является лицом, производившим ремонтные работы; акты осмотра составлены одностороннем порядке, также как и отчет об определении рыночной стоимости имущества; истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков.

Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно решениям по делам N А43-30981/2008 и N А43-40717/2022 ОАО "Продтовары N 4" принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1489,6 метров квадратных (подвал и 1 этаж), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.81. При этом администрация города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Орион" являются сособственниками первого и второго этажа здания по 19/50 и 31/50 долей.

Решением от 26.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-30981/2008 обязал солидарно администрацию города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Орион" устранить нарушения права собственности открытого акционерного общества "Продтовары N 4", вызванные реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде, а именно выполнить следующие ремонтно-строительные работы совместно:

- уменьшить постоянную нагрузку на плиты перекрытия путем разборки (демонтажа) возведенной конструкции пола {цементной стяжки, слоя керамзитового гравия, мраморных плит, осуществить демонтаж новых полов, выполненных по существующему слою керамзитобетона;

- осуществить демонтаж кирпичной стены возведенной антресоли согласно фото 6 приложения к экспертному заключению Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050112730 от 10.12.2008;

- применить облегченную конструкцию полов (дощатые, линолеумные без прослойки керамзита, прочие) в помещениях второго этажа, при этом не должна быть превышена ранее существовавшая до реконструкции нагрузка от суммарного воздействия устанавливаемых на перекрытие новых конструктивных элементов (полов, перегородок), равная 1,43 к Па;

- плиту "П-7" (по обозначению на листе 51 приложения к научно-техническому отчету "Исследование и оценка технического состояния несущих конструкций магазина "Продтовары N 4", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.81, выполненного ГНУ "Волжское региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук"), находящуюся в аварийном состоянии, демонтировать и на ее месте выполнить участок перекрытия из металлических элементов или из монолитного железобетона;

* вертикальные стыки (швы) смежных плит заполнить должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100) для обеспечения совместной работы плит перекрытия; демонтировать слой керамзитобетона над стыками плит перекрытий, убрать строительный мусор, заложенный вместо раствора марки 100 в стыки плит перекрытий с составлением соответствующего акта на скрытые работы, с составлением акта заполнить стыки мелкозернистым бетоном;

* произвести демонтаж всех конструкций антресоли с установленным на ней вентоборудованием;

- восстановить существовавшую до реконструкции вытяжную вентиляционную систему первого и подвального этажей;

выполнить проекты на указанные выше работы.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии АС N 000838062.

20.07.2010 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по НО на основании исполнительного листа серии АС N 000838062, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-30981/2008, было возбуждено исполнительное производство N13812/10/4/52.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

21.09.2020 между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Комитет) и МКУ "Дэмони-НН" был заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода N 4/3035.

В соответствии с договором 21.09.2020 МКУ "Дэмони-НН" приняло в безвозмездное пользование нежилые помещения П71 площадью 35,6 кв.м., П72 площадью 31,2 кв.м., П73 площадью 283,9 кв.м., расположенные по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Березовская, д.81, для проведения ремонтно-строительных работ.

МКУ "ДЭМОНИ-НН" подготовлена, а Департаментом экономического развития утверждена смета ремонтно-строительных работ по устранению нарушения права собственности ООО "Продтовары N 4" г.Н.Новгород, вызванных реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской г.Н.Новгорода в помещениях муниципальной собственности.

МКУ "ДЭМОНИ-НН" организован аукцион ЭА N 890.21, по результатам которого между МКУ "ДЭМОНИ-НН" и победителем аукциона, индивидуальным предпринимателем Никитиным Михаилом Евгеньевичем, 30.08.2021 заключен муниципальный контракт N 03-21 на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту помещения в здании, расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Березовская, д.81, П7.

09.12.2021 пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы ОАО "Продтовары N 4", последний обратился в суд с требованиями о возобновлении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу N А43-40717/2022 постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, а исполнительное производство продолжено.

В ходе проведения ремонтно-строительных работ в рамках исполнительного производства N 13812/10/4/52, 04.07.2022 произошло пролитие нежилого помещение общей площадью 1489,6 метров квадратных (подвал и 1 этаж), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.81.

04.07.2022 составлен акт осмотра поврежденных помещений, согласно которому с потолка второго этажа пролилась грязная вода с цементом в месте стыка плит, выкрошился руст, в результате чего пострадало помещение магазина первого и подвального этажа.

24.11.2022 с участием представителя администрации города Нижнего Новгорода произведен осмотр поврежденных помещений истца для определения размера ущерба, причиненного реконструкцией помещений 2 этажа.

Согласно отчету N 67/21 от 16.12.2022, составленному ООО "МАСТЕРЦЕН", стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению спорных помещений составила 1 894 064 руб. 40 коп., в том числе НДС - 20% - 315677 руб. 40 коп.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим иском о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего.

Судебными актами по делу N А43-30981/2008 и по делу А43-40717/2022 на администрацию города Нижнего Новгорода и ООО "Орион" возложена обязанность по устранению нарушения права собственности ОАО "Продтовары N 4", вызванные реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде, что имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В рамках настоящего дела ОАО "Продтовары N 4" обратилось с иском к администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Орион" с требованием о возмещении ущерба, причиненного при реконструкции помещений.

Администрация возразила против предъявленных требований, ссылаясь на передачу спорного объекта по договору безвозмездного пользования.

Данная позиция судом рассмотрена и отклонена, так как в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества перед потерпевшим, что не лишает его в последующем возможности обратиться в рамках договора от 21.09.2020 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Размер ущерба определен на основании отчета N 67/21 от 16.12.2022, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению спорных помещений составила 1 894 064 руб. 40 коп., в том числе НДС - 20% - 315677 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики результаты отчета не оспорили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, в связи с этим суд принимает размер ущерба, определенный истцом на основании данного отчета за вычетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 578 387 руб. 00 коп. в связи со следующими обстоятельствами.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал солидарно с администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Орион" убытки, возникшие в результате выполнения ремонтно-строительных работ за вычетом НДС, в сумме 1578387 руб. 00 коп.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод апеллянта о том, что Администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества перед потерпевшим. То обстоятельство, что для выполнения работ было привлечено иное лицо, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к Администрации.

Администрация при наличии к тому оснований вправе предъявить иск к соответствующему лицу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Довод о недоказанности факта пролития и размера ущерба опровергается актами осмотра поврежденных помещений от 04.07.2022 и от 24.11.2022, отчетом N 67/21 от 16.12.2022, составленным ООО "МАСТЕРЦЕН".

Само по себе то обстоятельство, что акт осмотра от 04.07.2022 составлен в отсутствие представителя Администрации, на что ссылается апеллянт, не лишает его доказательственной силы. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этом акте, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу N А43-2798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.В. Семенова Н.А. Насонова