Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-7006/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8771/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А21-9191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Стельмах Е.А. по доверенности от 17.05.2018

от ответчика: представитель Николайчук Б.В. по доверенности от 01.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7006/2019) ООО "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 по делу N А21-9191/2018 (судья Иванова С.А.), принятое

по исковому заявлению МПКХ "Водоканал" ГО "город Калининград"

к ООО "Дом-Сервис"

о взыскании задолженности в размере 144 558, 34 руб., неустойки в размере 11 507, 25 руб.

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1133926018159, ИНН 3906294718, далее - Управляющая компания, Общество) о взыскании задолженности по договору N 24/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 01.01.2017 в размере 144 558,34 руб., неустойки в размере 11 507,25 руб.

Решением от 04.02.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Дом-Сервис" в пользу МП КХ "Водоканал" сумму основного долга в размере 144 558,34 руб., пени в размере 11 507,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 682 руб.

Решение обжаловано ООО "Дом-Сервис" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ООО "Дом-Сервис" ссылается на то, что для начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме необходимо установить. что конструктивная особенность такого многоквартирного жилого дома предусматривает возможность потребления коммунального ресурса для содержания общего имущества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец был приглашен на совместное обследование многоквартирных жилых домов с целью установления факта наличия конструктивных особенностей каждого из многоквартирных домов, предусматривающих возможность водопотребления/водоотведения в целях содержания общего имущества; истец своего представителя для осмотра не прислал. Согласно Акту осмотра многоквартирных жилых домов от 03.10.2018, проведенного силами ответчика, ни в одном из 8 многоквартирных жилых домов каких-либо конструктивных особенностей, предусматривающих возможность водопотребления/водоотведения в целях содержания общего имущества, не выявлено; истец возражений на Акт осмотра не представил. По мнению подателя жалобы, определенные Правилами N 491 и статьи 156 ЖК РФ как необходимые для возможности взимания платы за приобретение воды/отведения сточных вод для содержания общего имущества - отсутствуют (в домах нет конструктивных особенностей, предусматривающих возможности такого потребления).

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, МП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

01.01.2017 ООО "Дом-Сервис" (исполнитель) и МП КХ "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 24/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по у4словиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты холодную воду с соблюдением условий договора о ее количестве (п.1.2.), качестве (п.3.1.) и режиме подачи (п.3.2.), принимать от объектов бытовые сточные воды с соблюдением режима приема (п.3.3), а исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора стоимость коммунальных услуг определяется в каждый расчётный период, исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в объектах, и расчётных объёмов коммунальных ресурсов, определённых на соответствующий расчётный период в порядке, установленном в разделе 6 договора.

В период с февраля 2017 года по декабря 2017 года ресурсоснабжающая организация оказало исполнителю услуги по договору, которые не были оплачены Обществом в полном объёме, сумма задолженности составила в сумме 144 558,34 руб. - за водоотведение и водоснабжение, потребленное при содержании общего имущества многоквартирного дома.

22.05.2018 ответчиком от Предприятия была получена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 внесены изменения в пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объём полученных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости потребленного ресурса, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Доказательств иного объема потребленного ресурса ответчик не представил.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного в МКД ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584.

Ссылки ответчика на акт осмотра многоквартирных домов от 03.10.2018 несостоятельны, поскольку акт составлен без участия истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами порядка оплаты, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки правомерным.

Неустойка начислена в соответствии с условиями п. 13.4 договора в размере 11 507,25 руб., расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 по делу N А21-9191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало