Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 06АП-1668/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2019 г. N Ф03-2798/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 апреля 2019 г.

А73-21851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Зимина Л.Г. по доверенности от 26.12.2018 N 01.0-13609,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророст"

на решение от 11.02.2019

по делу N А73-21851/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агророст" (ОГРН 1152724000494, ИНН 2724198574)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 1052700251801, ИНН 2724084440)

о признании недействительным предписания о приостановке реализации продукции, не соответствующей техническим регламентам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агророст" (далее - ООО "Агророст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 16.11.2018 N 04.0-11958 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- пункт 2.12 СанПиН 1.2.681-97 никакие требования к производственным процессам не устанавливаются;

- действующие нормативы не только не запрещают фасовку (розлив) из парфюмерной воды, но и напротив прямо предусматривают такое действие в различную тару при согласии потребителя при условии, что упаковка соответствует требованиям техрегламентов;

- исходя из определения процесса производства парфюмерно-косметической продукции Общество не может быть признано производителем парфюмерно-косметической продукции, так как ООО "Агророст" торгует уже выпущенной в обращение продукцией.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО "Агророст", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 28.09.2018 в Управление Роспотребнадзора обратилась гражданка К. с заявлением в котором просила провести проверку в отношении ООО "Агророст" по фактам нарушения прав потребителя и действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушение прав потребителей, по мнению гражданки К., выразилось в том, что в торговой точке ООО "Агророст" ей был продан товар - парфюмерная вода в количестве 3 мл. Продавцом с использованием шприца был произведен разлив указанного товара из флакона во флакон объемом 3 мл с распылителем. На потребительскую упаковку переданного товара в нарушение статьи 9 Технического регламента ТР ТС 009/2011 не была нанесена какая-либо информация о товаре.

В связи с поступившим обращением Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 16.10.2018 N 1263 назначено проведение внеплановой проверки ООО "Агророст" в целях рассмотрения и проверки фактов, изложенных в поступившем обращении потребителя.

В рамках проверки должностными лицами административного органа проведен осмотр помещения ООО "Агророст" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 81, оф. 404, получены объяснения директора ООО "Агророст" и установлено, что ООО "Агророст" в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 допущен выпуск в обращение (продажа потребителю) парфюмерно-косметической продукции с нарушением потребительской тары (парфюмерная вода из флакона изготовителя продается покупателям в розлив в иные стеклянные флаконы).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 16.11.2018 N 04.0-11958 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, которым предписано в срок до 16.11.2018 прекратить реализацию продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов: парфюмерно-косметическую продукцию - парфюмерную воду, допущенную в продажу с нарушением потребительской тары, реализуемую потребителям путем расфасовки (розлива) из первичной упаковки в иной флакон меньшего объема.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Под санитарно-эпидемиологические требованиями понимается обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ закреплено право должностных лиц Роспотребнадзора на выдачу предписаний о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции.

Пунктом 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, предусмотрено право должностных лиц Роспотребнадзора выдавать обязательные для исполнения предписания о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) (далее - ТР ТС 009/2011, Регламент), который распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов Союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Согласно терминам, приведенным в указанном Техническом регламенте безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.

Этим же регламентом определено, что первичной упаковкой является упаковка, непосредственно контактирующая с парфюмерно-косметической продукцией. Вторичная упаковка - упаковка, в которую помещается парфюмерно-косметическая продукция в первичной упаковке, но не являющаяся транспортной.

Безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: к составу; к физико-химическим показателям; к микробиологическим показателям; к содержанию токсичных элементов; к токсикологическим показателям; к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; к производству; к потребительской таре; к маркировке продукции (пункт 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011).

Маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции; цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств); массовую долю фторида в пересчете на молярную массу фтора (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора; срок годности; дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2-5 настоящего технического регламента; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции; список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Предусмотренная пунктом 9.2 статьи 5 информация должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению (пункт 9.4 части 5 Регламента).

В соответствии с пунктом 2.12 СанПиН 1.2.681-97 Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции (применяемые в части, не противоречащей Регламенту) под производством парфюмерно - косметической продукции понимаются все операции, относящейся к созданию, включая получение сырья и других исходных материалов, процесс изготовления продукции, ее расфасовка, этикетирование, упаковка.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается Обществом, оно осуществляло реализацию парфюмерно-косметической продукции, а именно парфюмерную воду путем розлива ее из первичной упаковки изготовителя в иную упаковку (емкость) меньшего объема, не содержащей информации, предусмотренной Пунктом 9.2 статьи 5 Регламента.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, розлив Обществом данной продукции из первичной упаковки изготовителя в иную упаковку, свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом части производственного процесса изготовления парфюмерно-косметической продукции, а именно ее расфасовку.

ООО "Агророст", осуществляющее только реализацию этой продукции, не вправе осуществлять какие-либо производственные процессы, связанные с расфасовкой данной продукции в первичную упаковку непосредственно перед реализацией данной продукции потребителю.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что парфюмерно-косметическая продукция, реализуемая Обществом потребителям не в первичной упаковке изготовителя, а в иной упаковке, в которую продукция разливается непосредственно перед ее реализацией потребителю и которая не содержит необходимой маркировки не отвечает совокупности требований к ее безопасности, установленным пунктом 1 статьи 5 Регламента в части требований, предъявляемым к производству, потребительской таре и маркировке продукции.

При таких обстоятельствах, указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что при таком способе реализации парфюмерно-косметической продукции не обеспечивается ее безопасность и отсутствие вредного воздействия на потребителя.

Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению на рынке (пункт 2 статьи 4 Регламента).

Правомерно отклонен довод Общества о том, что СанПиН 1.2.681-97 и Регламент применяются только к производству парфюмерно-косметической продукции до момента ее выпуска с завода-изготовителя и не содержат запрета на расфасовку из упаковки завода-изготовителя в другую упаковку (тару)

Согласно статье 3 Регламента, под выпуском продукции в обращение понимается момент (в том числе первая оферта), начиная с которого продукция предназначается изготовителем или продавцом (импортером) для продажи или передачи иным способом потребителям на территории государств - членов ТС.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В рассматриваемом случае, спорная продукция выпущена в обращение на территории ЕАЭС, что подтверждается представленной в материалы дела Декларацией соответствия.

Таким образом, данная продукция при передаче потребителям, должна соответствовать требованиям Регламента.

Между тем, действия Общества, как продавца, приводят к тому, что парфюмерно-косметическая продукция доводится до потребителя в измененном виде в части упаковки и маркировки, что не соответствует требованиям Регламента. Поэтому такая продукция в силу пункта 2 статьи 4 Регламента не подлежит размещению на рынке, независимо от того, на каком этапе до передачи данной продукции потребителю она перестала соответствовать требованиям Регламента.

Также обоснованно не принят во внимание довод о том, что действующие нормативы не только не запрещают фасовку (розлив) из парфюмерной воды, но и напротив прямо предусматривают такое действие в различную тару при согласии потребителя при условии, что упаковка соответствует требованиям техрегламентов.

Вместе с тем, делая такой вывод, Обществом не учтено, что пунктом 2 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) установлено, что технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза.

Пунктом 2.1 Регламента утвержден Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011). Названный перечень не содержит ссылок на ГОСТ 27429-87 и ГОСТ 28303-89.

Кроме того, положениями ГОСТ 27429-87 Изделия парфюмерно-косметические жидкие. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение не предусмотрена возможность продавца осуществлять расфасовку парфюмерно-косметической продукции из первичной упаковки производителя в иную упаковку.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы заявителя о том, что он не является и никогда не являлся производителем парфюмерно - косметической продукции и не производит никаких производственных процессов по ее созданию, поскольку реализует уже выпущенную в обращение продукции, а соответственно не несет ответственность за соблюдение регламента.

В рассматриваемом случае принципиальным является не факт соблюдения Обществом требований Регламента, а факт соответствия этому Регламенту реализуемой Обществом парфюмерно - косметической продукции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителю не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.02.2019 по делу N А73-21851/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агророст" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2019 N 38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина