Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16674/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-12625/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-294269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019

по делу N А40-294269/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-2247)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШИШКИН ЛЕС" (ОГРН 1125074002899; ИНН 5074046552, адрес: 108830, г Москва, поселение Вороновское, село Вороново, д 31 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 5137746077937; ИНН 7751516306, адрес: 108828, г Москва, поселение Краснопахорское, село Красная Пахра, д 24)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комбарова А.С. по доверенности от 22.04.2019 г.

от ответчика: Санинский В.А. по доверенности от 18.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Шишкин Лес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам N 2/7-ТО/15 от 01.07.2015 и N2/1-ТО/16 от 01.01.2016 в размере 2.245.233 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Шишкин Лес" (далее - управляющая организация, истец) и ООО "ГАРАНТ" (далее - исполнитель, ответчик) заключены договоры N 2/7-ТО/15 от 01.07.2015 и N2/1-ТО/16 от 01.01.2016, сроками действия с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.03.2016.

По условиям указанных договоров ответчик обязался выполнять в течение срока действия договоров работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, находящихся в управлении истца.

Так же указанными договорами была согласована и утверждена стоимость работ, обязательства по выполнению которых взял на себя ответчик, а именно: по договору N 2/7-ТО/15 от 01.07.2015 - 2.795.422 руб. 01 коп/мес., по договору N2/1-ТО/16 от 01.01.2016 - 2.721.939 руб. 07 коп./мес.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-14437/2017, было установлено, что ответчик не выполнил работы по указанным договорам на следующие суммы: по Договору N 2/7-ТО/15 от 01.07.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1.248.020 руб., по договору N 2/1-ТО/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 1.039.890 руб.

Результатами указанной экспертизы также установлено, что ответчик выполнил и предъявил к оплате работы, не предусмотренные договорами на следующие суммы: по договору N 2/7-ТО/15 от 01.07.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 76.110 руб., по договору N 2/1-ТО/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 130.260 руб.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела N А40-14437/17 ответчик по вышеуказанным договорам в указанные периоды выполнил работы непосредственно в рамках договоров на следующие суммы:

* по Договору N 2/7-ТО/15 от 01.07.2015 - 7.062.136 руб. 03 коп. (2.795.422 руб. 01 коп. * 3 месяца - 1.248.020 руб. - 76.110 руб. = 7.062.136 руб. 03 коп.)

* по Договору N 2/1-ТО/16 от 01.01.2016 - 6.995.667 руб. 21 коп. (2.721.939 руб. 07 коп./мес. * 3 месяца - 1.039.890 руб. - 130.260 руб. = 6.995.667 руб. 21 коп.)

Истец оплатил ответчику по указанным договорам за спорный период денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ, а именно:

* по договору N 2/7-ТО/15 от 01.07.2015 в размере - 8.137.219 руб. 55 коп.

* по договору N 2/1-ТО/16 от 01.01.2016 в размере - 8.165.817 руб. 21 коп. Таким образом, ответчик получил от истца излишние денежные средства по указанным договорам, а именно:

* по договору N 2/7-ТО/15 от 01.07.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере - 1.075.083 руб. 52 коп. (8.137.219 руб. 55 коп. оплаченных денежных средств -7.062.136 руб. 03 коп. стоимость фактически выполненных работ по договору = 1.075.083 руб. 52 коп.)

* по договору N 2/1-ТО/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 года в размере - 1.170.150 руб. (8.165.817 руб. 21 коп. оплаченных денежных средств - 6.995.667 руб. 21 коп. стоимость фактически выполненных работ по договору = 1.170.150 руб.).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответствующее заявление ответчика судом отклоняется, в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом заявлено требования об исправления не качественно выполненных работ в порядке ст. 725 ГК РФ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку как указано иске истец обратился о возращении денежных средств оплаченных в качестве аванса по договорам на выполнение работ, в соответствии с параграфом 37 ГК РФ, а не в порядке ст. 725 ГК РФ.

Из материалов дела (из платежных поручений - Приложение N 5 к исковому заявлению) следует, что денежные средства по Договору N7-ТО/15 от 01.07.2015 за период выполнения работ с 01.10.2015 по декабрь 2015, являющиеся суммой неосновательного обогащения получены Ответчиком в период с 18.12.2015 по 16.02.2016.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных непосредственно с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять исходя из дат фактического получения ответчиком денежных средств от истца, т.е. не ранее чем с 18.12.2015 года.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд 10.12.2018, им не пропущен общий 3-х летний срок исковой давности.

К указанным правоотношениям сторон и требованиям иИстца, положения п. 1 ст. 725 ГК РФ не применимы.

Частью 1 ст. 725 ГК РФ устанавливает специальный (сокращенный) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Вместе с тем, требования истца в рамках настоящего дела не связаны с вопросами качества выполненных работ по договору подряда, а непосредственно касаются вопросам объема (т.е. самого факта) выполнения части работ по договорам, заключенным с Ответчиком.

Таким образом, требования истца связаны с вопросами фактического невыполнения части работ по договору, а не с вопросами их качества, в связи с чем, сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 725 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям.

Иных мотивированных возражений в отношении исковых требований ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты суммы в размере 2.245.233 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-294269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк