Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2474/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А27-15935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (N 07АП-2474/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А27-15935/2018 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 1, ОГРН 1054205200060, ИНН 4205090718) к открытому акционерному обществу "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 1, ОГРН 1034205016757, ИНН 4208003022) о взыскании 17 265 151 рубля 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (123557, город Москва, улица Грузинский вал, 10, строение 4, ОГРН 1047796152029, ИНН 7706526870).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" (далее - ООО "Кузниишахтострой") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (далее - ОАО "Кузниишахтострой") о взыскании 6180000 руб. долга по договору займа N 22/03/2010-3 от 22.03.2010, 7738545 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 3346606 руб. 25 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (ЗАО "ОШК "Союзспецстрой).

29.01.2019 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по делу (объекты недвижимого имущества, инженерной инфраструктуры).

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" является акционером ОАО "Кузниишахтострой", владеющим 18 212 (восемнадцатью тысячами двести двенадцатью) обыкновенными акциями ОАО "Кузниишахтострой", что составляет 88,3% голосующих акций. По заявлению ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-27382/2018 вынесено решение, в соответствии с которым ОАО "Кузниишахтострой" обязано в срок 70 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров в соответствии с процедурой, установленной Уставом ОАО "Кузниишахтострой" со следующей повесткой дня: О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "Кузниишахтострой"; Об избрании членов Совета директоров ОАО "Кузниишахтострой" в новом составе. Обязанности по проведению собрания возложены на заявителя в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича. Таким образом, в срок, установленный судом, будет проведено собрание акционеров, избран новый Совет директоров. В соответствии со статьей 12.1 Устава общества органами управления и контроля ОАО "Кузниишахтострой" являются Собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган - Генеральный директор общества. В соответствии со статьей 21.1 Устава генеральный директор общества избирается Советом директоров общества. После избрания нового состава Совета директоров будет решен вопрос о назначении нового генерального директора общества. До момента проведения такого собрания, избрания нового Совета директоров, а впоследствии - назначении нового генерального директора действующим единоличным исполнительным органом общества могут быть совершены сделки по отчуждению имущества ОАО "Кузниишахтострой", в частности, недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. ООО "Кузниишахтострой" является аффилированным по отношению к ОАО "Кузниишахтострой"; указанные выше компании контролируются одним бенефициаром Паланкоевым И.М. и, учитывая то обстоятельство, что последний фактически потерял над данными компаниями контроль, действия истца по подаче искового заявления в настоящем деле возможно направлены на причинение вреда ответчику, а также на вывод денежных средств.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, поскольку конкурсный управляющий считает, что действия истца и ответчика направлены на искусственное формирование задолженности ответчика, в деле назначена экспертиза. Сумма требований, заявленных в настоящем деле (17 265 151 руб. 46 коп.) соразмерна стоимости основных средств ОАО "Кузниишахтострой". По данным открытых источников в сети Интернет (Система "Спарк") стоимость основных средств ответчика составляет 18 418 000,00. Основные средства ответчика состоят, в том числе, из принадлежащих ему объектов недвижимости. В случае удовлетворения требований истца в настоящем деле, судебный акт должен отвечать принципу исполнимости. Исполнимость судебного акта может быть обеспечена, в частности, путем принятия мер к сохранности имущества, находящегося в собственности ответчика, недопустимости его отчуждения в пользу третьих лиц. Таким образом, наложение обеспечительных мер будет способствовать последующему исполнению решения суда. Обеспечительные меры должны быть приняты целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Совершение сделок по отчуждению имущества может причинить значительный ущерб заявителю в виде уменьшения конкурсной массы должника ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", являющегося собственником 88,3% акций ОАО "Кузниишахтострой".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на то, что оспариваемое определение является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, податель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума N 55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что они не соотносятся с целями принятия мер по обеспечению иска, направленными прежде всего на то, чтобы решение суда в случае удовлетворения требований истца являлось фактически исполнимым. И в связи с этим основанием для наложения ареста на имущество ответчика в качестве меры по обеспечению иска может служить наличие доказательств, в том числе, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, в том числе, посредством совершения действий по отчуждению принадлежащего ему имущества. Между тем, позиция ЗАО ОШК "Союзспецстрой" сводится к незаконности предъявленных истцом требований, необходимости отказа в удовлетворении требований к ответчику по делу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по отчуждению имущества, не имеется, в данной части доводы заявителя носят исключительно предположительный характер. Основания, которые указаны заявителем в обоснование требования о принятии обеспечительных мер, не подтверждают связь с рассматриваемым спором между сторонами. Желание заявителя сохранить имущество ответчика обусловлено не рассмотрением судом настоящего спора по иску ООО "Кузниишахтострой", а конфликтом между ОАО "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" и ЗАО ОШК "Союзспецстрой", о чем свидетельствует, в том числе, иск последнего, рассмотренный судом по делу N А27-27382/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО ОШК "Союзспецстрой" документально не подтвердило, что заявленная им мера по обеспечению иска является в рассматриваемом случае разумной, необходимой и обоснованной, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

До разрешения судом спора по существу, заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет, в случае удовлетворения исковых требований, к восстановлению нарушенного права, более того, заявленные меры не связаны с предметом спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требования истца, о возможности возникновения ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А27-15935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк