Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3615/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-67963/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Орлова Виталия Андреевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67963/2018

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Орлову Виталию Андреевичу (ОГРНИП 308667236600029, ИНН 667221836023)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Виталию Андреевичу (далее - ответчик, ИП Орлов В.А.) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках" "Алетт"; 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках" "Гекко"; 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках" "Кэтбой"; 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 608 987 (словесное обозначение "PJ Masks"); 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 623 373 (изобразительное обозначение героев в масках "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко" и их амулетов (кот, сова и ящерица); а также 120 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

26.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается, что судом не установлены и не учтены обстоятельства того, что товар приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи до 2017 года - даты регистрации товарных знаков, приобретения истцом исключительных прав на произведения. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства скрытую видеосъемку, которая произведена в нарушении закона, без согласия и разрешения ответчика. Также отмечает, что судом не установлен юридический статус иностранной организации, наличие полномочий на представление интересов иностранного юридического лица. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной компенсации, полагает его несоразмерным.

04.04.2019 от ответчика поступила дополнительная апелляционная жалоба, в котором заявитель также ссылается на недоказанность факта приобретения спорного товара именно у ответчика.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обладает исключительным правами:

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608 987 (словесное обозначение "PJ Masks"); дата регистрации товарного знака 15.03.2017; дата приоритета - 08.04.2016; перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки);

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623 373 (изобразительное обозначение героев в масках "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко" и их амулетов (кот, сова и ящерица); дата регистрации товарного знака 11.07.2017; дата приоритета - 16.04.2015; перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки);

- на произведения изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках" "Алетт"; рисунок "Герои в масках" "Гекко"; рисунок "Герои в масках" "Кэтбой" - согласно признанию сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017, предоставленным Кристианом Де Вита (автор произведений).

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства истец сослался на то, что 05.09.2018 в торговой точке ИП Орлова В.А., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 22а, торговый павильон "Цветы Товары для детей", по договору розничной купли-продажи приобретен товар - набор игрушек, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 608 987 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения "PJ Masks", обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 623 373 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица).

В подтверждение факта совершения ИП Орловым В.А. сделки розничной купли-продажи указанного набора игрушек истец представил в материалы дела подлинный кассовый чек от 05.09.2018 на сумму 310 руб. 00 коп. (из которой 120 руб. 00 коп. стоимость спорного товара), видеозапись приобретения товара на материальном носителе, спорный товар.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Факт продажи ИП Орловым В.А. спорного товара - набора игрушек, на котором имеются надпись "PJ Masks" и изображения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе контрафактным товаром, кассовым чеком и видеосъемкой приобретения товара, и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, и товарных знаков истца обоснованно установил их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков по свидетельствам N 608 987, N 623 373 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов использования произведения (в том числе он не ограничивается способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности в переработанном виде. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

Сравнив изображения на спорном товаре с рисунками "Герои в масках" - "Алетт", "Гекко", "Кэтбой", права на которые принадлежат истцу на основании признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017, предоставленным Кристианом Де Вита (автор произведений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности, при отсутствии прав на него.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 05.09.2018 (л.д. 24), выданный при покупке спорного товара, позволяет определить стоимость проданного товара, содержит сведения о наименовании продавца - ИП Орлов В.А., адресе, по которому расположен торговый объект (г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 22а), отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Факт размещения ИП Орловым В.А. в спорный период по указанному адресу своего торгового отдела (павильона) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, сам товар - набор игрушек.

Судом апелляционной инстанции произведен просмотр представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 34), в ходе которого установлено, что реализация спорного товара осуществлена в торговом отделе (павильоне), принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 22а.

Данная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

При этом, вопреки возражениям апеллянта, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что ответчик осуществлял продажу принадлежащего ему товара, приобретенного на основании договора купли-продажи до 2017 года, не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу п. 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Кроме того, п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, ответчик является правонарушителем в силу факта самого распространения товара (с учетом даты совершения правонарушения - 05.09.2018) с товарными знаками, произведениями изобразительного искусства.

Кроме того, как следует из материалов дела, приоритет (т. е. предоставление правовой охраны) товарного знака N 608 987 установлен с 08.04.2016, товарного знака N 623 373 - с 16.04.2015.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца на основании ст. ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в общем размере 75 000 руб. 00 коп., из расчета 15 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак, 15 000 руб. 00 коп. за каждый спорный рисунок.

Принимая во внимание, что ответчик размер компенсации не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), не заявил о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации, каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации не привел, несмотря на его надлежащее извещение о рассмотрении дела арбитражным судом по правилам ст. ст. 121, 123 АПК РФ (л.д. 35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для вывода о несоразмерности взысканной компенсации, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлен юридический статус иностранной организации и наличие полномочий на представление интересов иностранного юридического лица, подлежат отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 19-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23), исследован вопрос о наличии у истца юридического статуса иностранного лица, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о наличии у представителя компании полномочий на предъявление настоящего иска и представление интересов в суде.

Для подтверждения указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы: распечатка сведений об истце с сайта Регистрационной палаты Великобритании от 07.11.2018 (то есть, полученная менее чем за 30 дней до даты подачи иска 28.11.2018), свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, протокол собрания Совета директоров компании от 28.11.2014, доверенность от 01.12.2014, отчет о действующих назначениях для компании, доверенность от 09.02.2017, доверенность от 13.03.2017.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что из взаимосвязанных положений п. 9 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 253, ч. 3 ст. 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ, определяется на основании ст. 62 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности, то есть праву Российской Федерации (п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также указано на то, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается документами, сведения в которых должны быть актуальными на момент рассмотрения спора.

На основании ст. 1202 ГК РФ юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

На основании указанных разъяснений, истец должен был представить в суд соответствующие актуальные на дату подачи иска документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также актуальные документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя на предъявление настоящего иска и представительство в процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно ст. 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При обращении истца с настоящим иском в материалы дела представлены: распечатка сведений об истце с сайта Регистрационной палаты Великобритании от 07.11.2018 (т. е. полученная менее чем за 30 дней до даты подачи иска 28.11.2018), свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, из которых следует, что истец зарегистрирован как частная акционерная компания за номером 02989602, дата учреждения 14.11.1994, статус - действующая.

Все указанные документы апостилированы (кроме распечатки с сайта регистрационной палаты), имеют нотариальный перевод на русский язык. То обстоятельство, что представленные истцом свидетельства апостилированы более чем за 30 дней, не имеет правового значения, с учетом того, что помимо них истец представил переведенные на русский язык сведения с сайта Регистрационной палаты Великобритании, являющиеся актуальными на дату подачи иска.

Таким образом, истец представил актуальные на дату обращения с настоящим иском документы, подтверждающие юридический статус истца как иностранной организации.

В качестве доказательств наличия полномочий от имени истца у представителя Сергеева Павла Николаевича при обращении в суд первой инстанции представлена доверенность от 13.03.2017, выданная от имени истца в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 09.02.2017, оформленной Томасом Патриком ОДоннеллом, государственным нотариусом Англии и Уэльса, выданной Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице Николаса Джона Мюррея Гауни, чьи полномочия, в свою очередь, подтверждены протокол собрания Совета директоров от 28.11.2014, доверенностью от 01.12.2014.

Все указанные документы апостилированы, имеют нотариально удостоверенный перевод.

Оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ, полномочия представителя действовать от имени истца подтверждены как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также и апелляционным судом.

Сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи истцом соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлено. Полномочия представителей самим истцом не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя Сергеева П.Н. действовать от имени истца, надлежащим образом подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 25.09.2018, факт направления которой по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП, подтверждается почтовой квитанцией от 25.09.2018.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-67963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева