Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-8456/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-248435/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019, принятое судьей Авагимяном А.Г., по делу N А40-248435/18 (141-2042), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 78122,54 руб., расходов на проведение независимо экспертизы в размере 4750 руб.

Решением суда от 09.01.2019 (резолютивная часть подписана 19.12.2018) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 по адресу г. Москва, ул. Трубная, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным номером У104599 (собственник - управление) под управлением Морковника И.А. и автомобиля марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером Р1222НР71 под управлением Силуянова Д.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Силуянова Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобилю марки Рено Логан были причинены механические повреждения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил возмещение в размере 100555,87 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, управление обратилось к индивидуальному предпринимателю Докука А.И. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, подготовленному предпринимателем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178678,41 руб.

20.10.2017 управление обратилось в страховую компанию с претензионным требованием о доплате страхового возмещения в сумме 78122,54 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что страховая компания указанное требование оставила без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок обращения за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем не принял названное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление полагает выводы суда необоснованными ссылаясь на то, что страховая компания не организовала проведение экспертизы, в связи с чем оно самостоятельно обратилось за ее проведением. При таких обстоятельствах, по его мнению, оснований для отказа в иске не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 N 49-КГ18-3).

Вместе с тем материалы дела, вопреки доводам управления, изложенным в апелляционной жалобе, не содержат доказательств уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

Согласно претензионному письму управления оно заявило ответчику о несогласии с размером выплаченного возмещения уже после обращения за проведением технической экспертизы.

Таким образом, поскольку управление немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировало проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не признал вышеназванное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные требования.

В апелляционной жалобе управление также указывает, что им понесены расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме, превышающей размер выплаченного ответчиком возмещения.

Вместе с тем соответствующие доказательства в материалах дела отсутствует.

Кроме того указанное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о неправомерном занижении страховщиком размера страховой выплаты, поскольку ее размер, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-248435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров