Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-6034/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11245/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-31994/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ": Павлов М.В., представитель по доверенности от 29.03.2019,

от ООО "Синтек": Рыжкова Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу N А41-31994/18 по исковому заявлению АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "Синтек", ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:

- взыскать с ООО "Синтек" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" 2 034 618, 10 рублей;

- взыскать с ООО "Синтек" и ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" неустойку в размере 4 178 078, 58 рублей;

- взыскать с ООО "Синтек" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 438,87 рублей за период с 25.08.2017 по 23.01.2019 с дальнейшим начислением процентов с 23.01.2019 по фактическую дату исполнения решения суда;

- взыскать с ООО "Синтек" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" неустойку в размере 612 420 рублей за период с 20.03.2018 по 23.01.2019 из расчета 2 034 618 руб. 10 коп. (долг) х 0,1 % х 301 (количество дней, период просрочки с 29.03.2018 по 23.01.2019) с дальнейшим начислением неустойки с 23.01.2019 по фактическую дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Синтек" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" взыскано 2 034 618 руб. 10 коп. неотработанного аванса; 221 438 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 23.01.2019 (включительно) с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей на дату начисления; 612 420 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 23.01.2019; 612 420 рублей за период с 20.03.2018 по 23.01.2019 с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Взыскано солидарно с ООО "Синтек" и ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" 2 000 000 руб. неустойки.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Синтек" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика неотработанного аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 23.01.2019 с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей на дату начисления; 612 420 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 23.01.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Синтек" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Синтек" неотработанного аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 23.01.2019 с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей на дату начисления; 612 420 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 23.01.2019.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания материалов дела, 30.05.2017 между АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (генподрядчик, далее - истец) и ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик, далее - ответчик N 2) заключен договор субподряда NУЭМ-452-17 на выполнение работ по монтажу фидерных трубопроводов и гидрантной системы Западной части перрона Шереметьево-1, включая монтаж трубопроводов, оборудования, врезок КИПиА в технологических камерах ТК-ЗЛ, ТК-3.1Л, ТК-4Л, ТК-4.1Л.

Устройство технологических камер ТК-ЗЛ, ТК-3.1Л, ТК-4Л, ТК-4.1Л (далее - договор субподряда).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" по договору субподряда между истцом и ООО "СИНТЕК" (поручитель, далее - ответчик N 1) заключен договор поручительства от 30.05.2017 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком N 2 обязательства по возврату неосвоенного аванса (пункт 1.1 договора), а также за исполнение других обязательства должника (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора субподряда истец выплачивает ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" аванс в размере 25 % от цены договора, что составляет 29 014 434,67 руб.

Платежным поручением от 07.06.2017 N 40188 истец во исполнение обязательств по договору субподряда перечислил 29 014 434,67 руб. аванса.

09.08.2017 и 14.11.2017 ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" представило пакет документов по выполненным работам за период с 30.05.2017 по 31.08.2017 на сумму 35 784 178,49 руб. (письма от 07.08.2017 N 170807-1-2, от 14.11.2017 N 171114-2-2).

Однако после изучения исполнительной документации было выявлено несоответствие заявленных к оплате работ фактически выполненным, о чем истец уведомил ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" и вернул обществу акты для исправления (письма от 11.09.2017 N 28-2834, от 13.12.2017 N 28-3608, от 20.12.2017 N 28-3666).

Непредставление ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" доказательств выполнения работ на сумму аванса свидетельствует о нарушении им условий договора субподряда и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Установив, что работы выполнены на сумму 26 842 133,22 руб., то есть в меньшем размере чем по договору субподряда, истец потребовал вернуть разницу между стоимостью фактически выполненных работ и перечисленным авансом, которая, по мнению истца, составила 2 172 301,45 руб. (письмо от 22.12.2017 N 28-3672).

ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" отклонило требование, указав, что аванс обществом отработан в полном объеме.

25.08.2017 ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" уведомило истца об одностороннем отказе от договора субподряда и в тот же день передало строительную площадку, а также материалы (давальческое сырье).

Таким образом, с 25.08.2017 договор субподряда прекращен и с указанного дня, по мнению истца на стороне ответчика - ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" отпало правовое основание для удержания неотработанного аванса.

Следовательно, с прекращением договора субподряда у ответчика N 2 отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Право сохранить за собой неотработанный аванс с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика N 2 возникло обязательство по его возврату истцу.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ответчик N 1 несет субсидиарную ответственность за исполнение обязательства ответчика N 2 по возврату неотработанного аванса.

Поскольку в установленный письмом от 22.12.2017 N 28-3672 срок ответчик N 2 не исполнил обязательство по возврату аванса, истец вправе требовать возврата денежных средств от ответчика N 1 (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

06.03.2018 истец обратился к ответчику N 1, который несет ответственность дополнительно к ответственности ответчика N 2 в обязательстве по возврату неотработанного аванса с требованием вернуть аванс, однако оно было оставлено без ответа (письмо от 06.03.2018 N 28-4117).

Истец также направил данное требование ответчику N 2.

Ответчик N 1 (поручитель) на данное требование не ответил, а ответчик N 2 (субподрядчик) направил ответ, в котором выразил несогласие с требованием, но указал на готовность подписать акты по форме КС-2, КС-3 на всю сумму перечисленного аванса (29 014 434,67 руб.) (письмо от 07.03.2018 N 180307 1-2) (ранее Ответчик N 2 настаивал на выполнении работ на сумму 35 784 178,49 руб. (письма от 07.08.2017 N 170807-1-2, от 14.11.2017 N 171114-2-2).

Определением суда первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, ввиду того, что между сторонами имелся спор о фактическом объеме выполненных работ и их стоимости, а также о причинах нарушения сроков выполнения работ.

По результатам осмотра и проведенного исследования предоставленной документации эксперт пришел к следующим ответам и выводам на поставленные вопросы:

Вопрос 1: "Выполнены ли фактически работы, указанные ООО "Хай Тек Инжиниринг" в актах выполненных работ от 03.08.2017 за август 2017 г. по форме КС-2 за отчетный период с 30.05.2017 по 03.08.2017 на сумму 21 082 617, 65 руб., от 13.11.2017 за август 2017 г. по форме КС-2 за отчетный период с 30.05.2017 по 31.08.2017 на сумму 14 701 560, 81 руб. по договору субподряда от 30.05.2017 N УЭМ-452-17, и какова их стоимость?".

Ответ: Из предоставленных эксперту материалов дела установлено, что 09.08.2017 года ООО "Хай Тек Инжиниринг" передало истцу акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 03.08.2017, N КС-3 от 03.08.2017 на сумму 21 082 617 руб. 65 коп, однако журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а и исполнительная документация по данному объему работ переданы не были.

Исходя из этого обстоятельства в письме от 14.08.2017 N 28-2600 истец сообщил ООО "Хай Тек Инжиниринг" о том, что выполненные работы не будут приняты без исполнительной документации. О том, что приемка работ будет осуществляться только при наличии исполнительной документации, истец также сообщал в письме от 18.08.2017 N 28-2642.

О неисполнении обязанности по сдаче исполнительной документации истец указывал в письмах N 28-2949 от 21.09.2017 и N 28- 2979 от 26.09.2017.

Поскольку исполнительной документации к вышеуказанным актам приемки работ не было приложено, то есть основания полагать, что работы, указанные ООО "Хай Тек Инжиниринг" в актах выполненных работ от 03.08.2017 года за август 2017 года по форме КС-2 и за отчетный период с 30.05.2017 года по 03.08.2017 года на сумму 21 082 617, 65 руб., от 13.11.2017 за август 2017 г. по форме КС-2 за отчетный период с 30.05.2017 г. по 31.08.2017 на сумму 14 701 560, 81 руб. по договору субподряда от 30.05.2017 г. N УЭМ-452-17 были не выполнены.

Вопрос 2: "Определить фактический объем работ, выполненных ООО "Хай Тек Инжиниринг", и стоимость таких работ".

Ответ: Из имеющихся в материалах дела документов и также из результатов проведенного освидетельствования работ комиссией в составе представителя ООО "Хай Тек Инжиниринг" Гошадзе И.В., представителей ОП "УЭМ-Шереметьево", АО ПО "Уралэнергомонтаж" Сафрошкина Я.Е. и Байдалиной И.В. (визуальное освидетельствование выполненных работ), Михайлова В.П., Пестеревой Ю.Ю. (освидетельствование остатков ТМЦ), представителя АО "Гипрокислород" Илюхина В.А. (освидетельствование выполненных работ), было установлено, что ООО "Хай Тек Инжиниринг" выполнило следующие работы в следующих объемах:

1. По камере ТК-ЗЛ выполнены следующие работы:

- выемка грунта при устройстве котлована -100% (объем согласно проекту - 798 м3);

- щебеночная подготовка под бетонную подготовку - 100% (объем согласно проекту 83,66мЗ);

- бетонная подготовка - 100% (в объеме согласно проекту - 8,9 м3);

- бетонирование днища и стен камеры - 33,8 % (объем согласно проекту 53,2мЗ, а по факту 18мЗ);

- бетонирование опор, колонн, балок перекрытия, плит перекрытия, гидроизоляция, обратная засыпка, установка закладных - 0 % (то есть работы не выполнялись).

2. По камере ТК-4Л выполнены следующие работы:

- выемка грунта при устройстве котлована -100% (объем по проекту 798 мЗ);

- щебеночная подготовка под бетонную подготовку - 100% (объем по проекту 83,66 мЗ);

- бетонная подготовка - 100% (объем согласно проекту 8,9 м3);

- бетонирование днища и стен камеры - 33,8 % (объем согласно проекту 53,2 М3, а по факту 18 м3);

- бетонирование опор, колонн, балок перекрытия, плит перекрытия, гидроизоляция, обратная засыпка, установка закладных - 0% (то есть работы не выполнялись.

3. По камере ТК-ЗЛ Л выполнены следующие работы:

- выемка грунта при устройстве котлована -100% (объем согласно проекту 736 М3); -щебеночная подготовка под бетонную подготовку - 100% (объем согласно проекту 65,86 м3);

- бетонная подготовка -100% (объем согласно проекту 6,5мЗ);

- бетонирование днища и стен камеры - 100% (объем согласно проекту 46 м3);

- бетонирование колонн -100% (объем согласно проекту 1,2мЗ);

- бетонирование опор, балок перекрытия, плит перекрытия, гидроизоляция, обратная засыпка, установка закладных- 0%, то есть работы не проводились.

4. По камере ТК-4.1Л выполнены следующие работы:

- выемка грунта при устройстве котлована - 100% (объем согласно проекту 736 М3);

- щебеночная подготовка под бетонную подготовку - 100% (объем согласно проекту 65,86мЗ);

- бетонная подготовка -100% (объем согласно проекту 6,5 м3);

- бетонирование днища и стен камеры -100% (объем согласно проекту 46 м3);

- бетонирование колонн -100% (объем по проекту 1,2 м3);

- бетонирование опор, балок перекрытия, плит перекрытия, гидроизоляция, обратная засыпка, установка закладных - 0% (то есть работы не выполнялись).

7. Монтаж технологического оборудования и трубопроводов в камерах не проводился

8. Исполнительная документация (подписанная всеми участниками строительства) на выполненные работы не была предоставлена.

Итак, процент выполнения работ составил:

1. По камерам ТК-3Л, ТК-4Л - 28,78% ;

2. По камерам ТК-3.1 Л, ТК-4.1Л - 58,26%.

Установлена стоимость выполненных работ и процента их выполнения, составившая стоимость выполненных работ (4 919 038,82 руб. без НДС - в таблице имеющейся в материалах дела, графа 12), а также средний коэффициент выполненных строительно-монтажных работ (СМР) по камерам - 0,4352 (в той же таблице графа 9).

Для дальнейших расчетов затраченных ресурсов экспертом были определены полные коэффициенты:

- соотношение СМР по камерам (11 700 000 рублей) к стоимости работ предусмотренных по договору (без затрат 67 573 350 руб.) - "К смр тк" ~ 0,1731.

- соотношение для монтажа оборудования в камерах (4 128 300 рублей) к стоимости работ по договору (без затрат 67 573 350 руб.) - "К тп в тк" = 0,0611.

- соотношение для монтажа оборудования в камерах (4 128 300 руб.) к стоимости монтажных работ по Западной части (51 745 050 руб.) - "К тп в тк/запад" = 0,0739.

-соотношение для монтажных работ по Западной части (51 745 050 руб.) к стоимости работ по договору (без затрат 67 573 350 руб.) - "К запад" = 0,7658.

- соотношение стоимости для монтажных работ по Западной части (51 745 050 руб.) к стоимости монтажа оборудования в камерах (4 128 300 руб.) - "К запад/тп в тк" = 0,9261.

Освидетельствование выполненных работ по монтажу фидерных трубопроводов с монтажом гидрантных колонок на Западной части Гидратной системы Центрального Перрона сектора Шереметьево-1 выполнялось по подписанной всеми сторонами исполнительной документации (передана Заказчику частично по реестру N 25.10 от 26.10.2017 г.).

Объемы выполненных работ указаны в графе 10.

Соответственно была определена сумма выполненных работ (13 702 221, 45 рубля без НДС) - в графе 1 2, и средний коэффициент 0,2648 - в графе 9.

Итак, общая стоимость выполненных работ без затрат составила - 18 621 260,27 руб. без НДС.

Работы по проведению контроля сварных соединений методами неразрушающего контроля не проводились.

Работы по проведению гидравлических испытаний и по продувке трубопроводов не проводились.

Вопрос 3: "Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные ООО "Хай Тек Инжиниринг" в актах выполненных работ от 03.08.2017 за август 2017 г. по форме КС-2 за отчетный период с 30.05.2017 по 03.08.2017, от 13.11.2017 за август 2017 г. по форме КС-2 за отчетный период с 30.05.2017 по 31.08.2017 требованиям договора субподряда от 30.05.2017 N УЭМ-452-17, технических регламентов, законодательства в области строительства и проектирования, строительных норм и правил, а также проектной документации?".

Ответ: Фактически выполненные работы, указанные ООО "Хай Тек Инжиниринг" в актах выполненных работ от 03.08.2017 за август 2017 г. по форме КС-2 за отчетный период с 30.05.2017 по 03.08.2017, от 13.11.2017 за август 2017 г. по форме КС-2 за отчетный период с 30.05.2017 по 31.08.2017 требованиям договора субподряда не соответствуют. ООО "Хай Тек Инжиниринг" выполнило работы по договору лишь частично, и к актам КС2 не приложило исполнительную документацию, что сразу дало основания полагать выполнение работ в неполном объеме.

Каких либо недостатков при выполнении работ силами ООО "Хай Тек Инжиниринг" и отклонений от проектной документации - не выявлено.

Вопрос 4: "В случае несоответствия фактически выполненных работ определить, какие имеются недостатки в выполненных работах, какова стоимость их устранения и явились ли указанные недостатки следствием эксплуатации или нарушения производства работ".

Ответ: Объем работ, фактически выполненный ООО "Хай Тек Инжиниринг", меньше объема работ предусмотренного договором субподряда, что подробно описано в ответе на вопрос N 2.

Недостатков в работах выполненных ООО "Хай Тек Инжиниринг" на дату осмотра не выявлено, соответственно устранять их не требуется.

Вопрос 5: "Определить затраты ООО "Хай Тек Инжиниринг" на обеспечение строительной площадки электроэнергией и аргоном с учетом фактического объема выполненных работ".

Ответ: Известно, что затраты на аренду генераторов для обеспечения площадки электроэнергией и поставку жидкого аргона по договоренности между истцом и ответчиками были оговорены суммы - 5 000 000 руб. на аренду электрогенераторов и 1 003 380 руб. на обеспечение площадки аргоном.

Однако известно, что работы по монтажу фидерных трубопроводов с монтажом гидрантных колонок на Западной части Гидратной системы Центрального Перрона сектора Шереметьево-1, где и требовалось применение данных ресурсов (электроэнергии и жидкого аргона) было выполнено только на 26,48 % (средний коэффициент 0,2648), то эксперт считает логичным уменьшить договорные суммы пропорционально фактически выполненным работам, что несложно посчитать:

5 000 000 х 0,2648 = 1 324 000 руб. за аренду генераторов. 1 003 380 х 0,2648 = 265 695 руб. затраты на жидкий аргон.

Вопрос 6: "Соответствуют ли указанные в актах выполненных работ от 03.08.2017 за август 2017 г. по форме КС-2 за отчетный период с 30.05.2017 по 03.08.2017, от 13.11.2017 за август 2017 г. по форме КС-2 за отчетный период с 30.05.2017 по 31.08.2017 расходы ООО "Хай Тек Инжиниринг" на обеспечение площадки электроэнергией в сумме 4 500 000 руб., аргоном в сумме 903 042 руб. фактическим расходам?".

Ответ: Нет, не соответствуют.

По мнению эксперта, затраты должны быть пропорциональны объемам (доле) фактически выполненных работ, что равно: 1 324 000 руб. за аренду генераторов для обеспечения электроэнергией; 265 695 руб. затраты на жидкий аргон.

Вопрос 7: "Определить причины нарушения ООО "Хай Тек Инжиниринг" сроков выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение N 1 к договору субподряда от 30.05.2017 N УЭМ-452-17)".

Ответ: Ответ на данный вопрос выходит за пределы строительно-технической экспертизы с учетом имеющихся у эксперта специальных знаний, а также исходя из представленных судом материалов дела, где есть некоторые указания на то, что у сварщиков, работающих с ООО "Хай Тек Инжиниринг", не было необходимых допусков, дать полный ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу.

С учетом выводов сделанных экспертом истцом уменьшены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 2 034 618 руб. 10 коп.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосвоенный аванс в размере 2 034 618 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ООО "Синтек", согласно условиям договора поручительства от 30.05.2017, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" обязательства по возврату неосвоенного аванса (пункт 1.1 договора), а также за исполнение других обязательства должника (пункт 1.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании 221 438 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 23.01.2019 (включительно) с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей на дату начисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным

Следовательно, требование по взысканию процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 25.08.2017 по 23.01.2019, а также требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ООО "Синтек" и ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" 4 178 078, 58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

По условиям договора субподряда ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" обязано было завершить все работы до 31.08.2017 (приложение N 1 к договору субподряда, график производства работ), а именно:

a. монтаж фидерных трубопроводов и гидрантной системы Западной части перрона Шереметьево-1 (первый этап) в срок до 30.07.2017;

b. монтаж трубопроводов, оборудования, врезок КИПиА в технологических камерах ТК-ЗЛ, ТК-3.1Л, ТК-4Л. Устройство технологических камер ТК-ЗЛ, ТК-3.1Л, ТК4Л (второй этап) в срок до 15.08.2017.

Между тем, ко дню прекращения договора (25.08.2017) ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" допустило просрочку выполнения работ первого этапа на 26 дней (с 31.07.2017 по 25.08.2017) и работ второго этапа на 10 дней (с 16.08.2017 по 25.08.2017).

Согласно пункту 9.1 договора субподряда ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за нарушение сроков контрольных точек, начала и окончания этапов работ и иных сроков.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства ответчик N 1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком N 2 других обязательств, предусмотренных договором субподряда.

Поскольку в силу специальной оговорки в пункте 2.1 договора поручительства ответчик N 1 является субсидиарным должником только в обязательстве по возврату неоотработанного аванса, в других обязательствах ответчик N 1 выступает солидарным должником (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, по обязательству об уплате неустойки ответчики отвечают солидарно.

09.10.2017 истец обратился к ответчику N 2 с требованием о выплате неустойки, однако он ответил отказом (письмо от 21.11.2017 N 171121-2-2), в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки солидарно с ответчика N 1 и ответчика N 2.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, принимая во внимание незначительность просрочки выполненных работ (1 этап - менее месяца, 2 этап -10 дней), заявление ответчиков в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО "Синтек" в размере 612 420 рублей за период с 20.03.2018 по 23.01.2019 из расчета 2 034 618 руб. 10 коп. (долг) х 0,1 % х 301 (количество дней, период просрочки с 29.03.2018 по 23.01.2019) с дальнейшим начислением неустойки по фактическую дату исполнения решения суда.

За нарушение указанного срока пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена ответственность ответчика N 1 в виде неустойки в размере 0.1 % от спорной суммы за каждый день просрочки до фактического выполнения ответчиком N 1 своего обязательства.

Следовательно, истец также вправе потребовать от ООО "Синтек" уплаты неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен сторонами договорных отношений, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в данной части исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Синтек", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод апелляционной жалобы в том, что ответчику - ООО "Синтек" не был своевременно передан участок траншеи от угла 19 до угла 22, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в письме от 25.08.2017 N 28-2710 истец сообщил, что был готов 19.08.2018 передать соответствующий участок ответчику, однако в указанный день на строительной площадке отсутствовали работники ответчика, о чем истец проинформировал ответчика письмом от 21.08..20217 N 28-2662.

Более того, письмом от 10.08.2017 N 28-2576 истец уведомлял ответчика об исключении из состава подлежащих выполнению работ участка от угла 19.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонены арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что со стороны истца не имелось просрочки в исполнении своих обязательств; не было установлено неисполнение истцом встречных обязательств по договору подряда, которые могли бы служить достаточным основанием для уменьшения ответственности ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, установлено, что имеет место неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в сумме 2 034 618,10 руб., то за период пользования этими денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Что касается взыскания с ответчика неустойки в сумме 612 420 рублей, то размер указанной неустойки согласован в договоре в размере 0,1% от спорной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что такой размер неустойки не является чрезмерным.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ООО "Синтек" не представлено.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-31994/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина