Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 01АП-2120/18

г. Владимир

24 апреля 2019 г.

Дело N А79-12895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2019 по делу N А79-12895/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционно-финансовая Группа" о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС N 020249548 по делу N А79-12895/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 7713572638, ОГРН 1057749302478) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционно-финансовая Группа" (ИНН 2130077390, ОГРН 1102130009794), обществу с ограниченной ответственностью УК "Мадагаскар" (ИНН 2130086210, ОГРН 1112130003590) о взыскании в солидарном порядке убытков,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПИФ Группа" - Бестужева С.С. по доверенности от 10.01.2018 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - истец, ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционно-финансовая Группа" (далее - ООО "ПИФ Группа"), обществу с ограниченной ответственностью УК "Мадагаскар" (далее - ООО УК "Мадагаскар") о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 3 528 906 руб. 27 коп.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 198 303 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2284 руб.; в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2018 по делу N А79-12895/2017 решение суда от 19.03.2018 изменено частично: взысканы солидарно с ответчиков убытки в сумме 319 297 руб. 19 и расходы по уплате госпошлины в сумме 3949 руб. 02 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Впоследствии 23.10.2018 ООО "Аркада" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого по делу судебного акта.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020249548 на взыскание с ООО "ПИФ Группа" в пользу ООО "Аркада" убытков в сумме 319 297 руб. 19 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3949 руб. 02 коп.

ООО "ПИФ Группа" 10.12.2018 обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по указанному исполнительному листу, сославшись на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу N А79-10652/2015: с ООО "Аркада" в пользу ООО "ПИФ Группа" взысканы излишне взысканные денежные средства в размере 567 139 руб. 06 коп., в связи с чем последнему выдан исполнительный лист серии ФС N 020240930 на взыскание с ООО "Аркада" в пользу ООО "ПИФ Группа" денежных средств в вышеуказанном размере. В связи с изложенным 23.11.2018 ООО "ПИФ Группа" направило в адрес ООО "Аркада" заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам, которое получено ООО "Аркада" 03.12.2018. В результате проведенного зачета требований у ООО "ПИФ Группа" перед ООО "Аркада" задолженности не имеется, тогда как размер задолженности ООО "Аркада" перед ООО "ПИФ Группа" составил 243 892 руб. 85 коп.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО "ПИФ Групп" удовлетворил: прекратил взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2018 серии ФС N 020249548 по делу N А79-12895/2017.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аркада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "ПИФ Групп".

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что предусмотренные статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взаимозачета по исполнительным листам в судебном порядке, поскольку данное право предоставлено лишь судебному приставу-исполнителю. Также в жалобе приведены доводы о чинении заявителю препятствий в ознакомлении с материалами дела.

Представитель ООО "ПИФ Группа" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить определение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения указанной статьи согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в целях исполнения судебного акта не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно и без участия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом" заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что 23.11.2018 ООО "ПИФ Групп" обратилось в адрес ООО "Аркада" с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительному листу серии ФС N 020240930 на взыскание с ООО "Аркада" в пользу ООО "ПИФ Группа" излишне взысканных денежных средств в размере 567 139 руб. 06 коп., которое получено ООО "Аркада" 03.12.2018, что подтверждается описью вложения в бандероль (ценное письмо) от 23.11.2018, отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления, и не оспорено ООО "Аркада" в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, препятствий для проведения зачета не было установлено.

При этом из материалов дела также видно, что исполнение по исполнительному листу серии ФС N 020249548 не прекратилось, что подтверждается платежным ордером Поволжского банка ПАО Сбербанк, г. Самара, от 12.12.2018 N136879 о взыскании с ООО "ПИФ Групп" 1512 руб. 33 коп. в пользу ООО "Аркада".

В силу статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту (часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Учитывая изложенное, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, имеются основания для изменения порядка исполнения судебного акта, который принят позднее (постановление апелляционной инстанции от 05.10.2018 по настоящему делу).

Поскольку фактически задолженность ООО "ПИФ Группа" перед ООО "Аркада", установленная судебным актом по настоящему делу, погашена путем проведения зачета, а истец несмотря на прекращение обязательства не отозвал исполнительный лист по настоящему делу из банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, в целях защиты прав ООО "ПИФ Группа" суд первой инстанции на законных основаниях изменил порядок исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.10.2018, которое является исполненным, путем прекращения взыскания по выданному взыскателю исполнительному листу.

Таким образом, коллегия судей не установила оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе в отношении того, что суд первой инстанции препятствовал ООО "Аркада" в ознакомлении с материалами дела, не оказывают влияния на правильность итогового судебного акта по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2019 по делу N А79-12895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Волгина Н.В. Устинова