Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-2976/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-75372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Бизнес недвижимость" - Баграмян Е.К., представитель по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика, ИП Аскерова Ф.К. - лично, паспорт; Любосердова И.С., представитель по доверенности от 06.12.2018;

от третьего лица, ООО "Разно Импекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, к/у ОАО "Крокус" Козлова И.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-75372/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес недвижимость" к индивидуальному предпринимателю Аскерову Фахраду Камылхану оглы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес недвижимость" (далее - ООО "Бизнес недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Фахраду Камылхану оглы (далее - ИП Аскеров Ф.К.о., ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2016 N 1, 252 000 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разно Импекс" (далее - ООО "Разно Импекс"), открытое акционерное общество "Крокус" (далее - ОАО "Крокус").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-75372/18 требования ООО "Бизнес недвижимость" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 89).

Не согласившись с решением суда, ИП Аскеров Ф.К.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ИП Аскерова Ф.К.о. о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного определением от 27.03.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-75372/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции от ООО "Бизнес недвижимость" поступило заявление об увеличении исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 550 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 043 625 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 550 000 руб., неустойку в размере 1 043 625 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Разно Импэкс" и Ип Аскеровым Ф.К. о. был заключен договор субаренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2016 года, согласно которому истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, N 2, N 3 общей площадью 47 кв.м, расположенные в здании гаражей по адресу: 141830, Московская обл., Дмитровский район, п. Ново-Синькова, д. 65.

Право на предоставление помещений в субаренду было предоставлено ООО "Бизнес недвижимость" собственником помещений - ОАО "Крокус" по договору аренды недвижимого имущества N 3-К от 01.08.2016.

01.05.2018 года между ООО "Разно Импэкс" и ООО "Бизнес недвижимость" был заключен договор об уступке требований N 1-Н, согласно которому ООО "Бизнес недвижимость" перешло право требования уплаты арендной платы с Ип Аскерова Ф.К. о. по договору субаренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2016 года за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 550 000 рублей и право требования уплаты неустойки за период с 01.02.2017 по 01.11.2017.

По договору субаренды нежилых помещений ООО "Разно Импэкс" предоставило Ип Аскерову Ф.К. о. в субаренду нежилые помещения, а Ип Аскеров Ф.К. о. обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно п.5.1 договора субаренды арендная плата установлена в размере 55 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата оплачивается ежемесячно, до 25 -го числа месяца, предшествующего месяцу подлежащего оплате.

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, ответчик не оплачивал установленную арендную плату с февраля 2017 года в результате чего у него образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

05.08.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке требований по договору субаренды вместе с претензией о необходимости оплаты задолженности до 16.08.2018 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность Ип Аскерова Ф.К. о. по арендной плате за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года составляет 550 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2.4 договора субаренды установлена обязанность субарендатора вносить арендную плату своевременно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения п. 4.2.4 договора, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты аренды истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 043 625 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что у ООО "Разно Импэкс" отсутствовало право сдавать помещения гаража в субаренду ответчику, а также отсутствовало право требовать и получать с последнего арендную плату, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Крокус" и ООО "Разно Импекс" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3-К от 01.08.2016.

Согласно пункту 1.2 договора аренды объектом аренды по договору являются нежилые помещения общей площадью 161,1 кв.м., входящие в состав нежилого здания - гаража, расположенному по адресу: Россия, Московская область, Дмитровский район, с/п Синьково, поселок Ново-Синьково.

Таким образом, пункт 1.2 договора субаренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2016 года в котором указано, что арендатор владеет помещением на основании договора перенайма N 2-П от 14.06.2014 года не имеет отношения к указанным помещениям, так как ООО "Разно Импекс" владеет правом сдачи помещений в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества N 3-К от 01.08.2016.

Кроме того, по договору об уступке требований от 01.05.2018 N 1-Н ООО "Разно Импекс" (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования с ответчика 550 000 рублей задолженности за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 и 252 000 рублей неустойки за период с 25.01.2017 по 01.11.2017 по договору субаренды нежилых помещений N1от 01.08.2016.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2016 года расторгнут в связи с истечением срока действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора срок действия договора с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года включительно.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что ответчик прекратил пользоваться арендуемыми помещениями после истечения срока действия договора, договор субаренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2016 года считается возобновленным на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что Ип Аскеров Ф.К.о. напрямую оплачивал арендные платежи ОАО "Крокус" также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отношения между Ип Аскеровым Ф.К.о. и ООО "Разно Импекс" по договору субаренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2016 года не были прекращены.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, обоснованное заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 года по делу N А41-75372/18 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аскерова Фахрада Камылхан оглы в пользу общества с ограниченной "Бизнес недвижимость" 550 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 043 625 рублей неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аскерова Фахрада Камылхан оглы в доход федерального бюджета 25 936 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина