Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-1870/19

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А59-6937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз",

апелляционное производство N 05АП-1870/2019

на решение от 29.01.2019

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-6937/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ФОБОС", общество с ограниченной ответственностью "Биоэкопром", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр управления отходами производства", публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть",

о признании незаконными решения и предписания от 12.10.2018 по делу N 08-79/2018,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахаинморнефтегаз" (далее - общество, заявитель, ООО "РН-Сахаинморнефтегаз") обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконными решения и предписания от 12.10.2018 по делу N 08-79/2018.

Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "НК "Роснефть", ООО "Межрегиональный центр управления отходами производства" (далее - ООО "МЦ УОП"), ООО "Биоэкопром" и ООО "ЮА "ФОБОС".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Сахаинморнефтегаз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования заявления удовлетворить.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что в протоколе от 19.09.2018 N ЗК-41-18-22 содержатся сведения об основаниях отклонения заявки как заявителя, так и другого участника закупки с указанием положений документации о закупке, как этого требует п. 3 ч. 13, п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Общество не согласно с выводом суда, что приведенные формулировки не раскрывают причины отклонения заявки, поскольку судом не указано каким образом это повлияло на права ООО "Межрегиональный Центр управления отходами производства".

При этом, данные обстоятельства должны быть установлены в силу прямого указания нормы части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

Кроме того, п. 11.3.10 Положения о закупке предусмотрено право участника закупки получения по письменному запросу разъяснения причин отказа ему в допуске к дальнейшему участию в закупке либо разъяснения результатов оценки относительно его собственной заявки в сроки, установленные документацией о закупки.

Согласно пп. 1.2 п. 6.3.2. Положения о закупке, в течение 3-х рабочих дней с даты официального размещения информации о результатах отбора участником закупки в адрес заказчика/организатора закупки может быть направлен запрос о разъяснении причин отказа в допуске к дальнейшему участию в закупке. Положением о закупке также предусмотрена обязанность заказчика/организатора закупки направить участнику закупки (автору запроса) ответ с разъяснением принятых в ходе процедуры закупки решений (п. 8 Таблицы 5 Положения о закупке).

В адрес организатора закупки запросы на разъяснение принятых решений по результатам отбора от ООО "Межрегиональный Центр управления отходами производства" не поступали.

Таким образом, учитывая наличие права участников закупки на получение разъяснений причин отказа в допуске к дальнейшему участию в закупке, а также принимая во внимание отсутствие норм действующего законодательства, Положения о закупке, определяющих степень детализации при указании оснований отклонения заявки участника закупки по результатам ее рассмотрения, протокол от 26.10.2018 N ЗК-52-18-09 соответствует требованиям к его содержанию, установленным Законом о закупках и не нарушает принцип информационной открытости.

Кроме того, обращает внимание, что ООО "Межрегиональный Центр управления отходами производства" в своей жалобе не ссылалось на нарушение принципа информационной открытости, в связи с чем антимонопольный орган рассмотрел жалобу на действия заказчика за пределами доводов жалобы.

УФАС по Сахалинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Третьи лица свое отношение в письменном виде к апелляционной жалобе не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16 августа 2018 года ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) в лице организатора закупки ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" на официальном сайте https://www.tektorg.ru/ в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении запроса предложений на закупку услуг по транспортированию, обезвреживанию и легитимному конечному размещению промышленных отходов (бурового шлама), образованного в результате бурения и реконструкции скважин на месторождениях ПАО "НК "Роснефть" в Охинском и Ногликском районах Сахалинской области в 2018-2020 годы. Номер извещения 31806824360.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии N ЗК-41- 18-22 от 19.09.2018 на участие в закупке подано три заявки: ООО "МТД УОП", ООО "ЮА "Фобос" и ООО "Биоэкопром".

По результатам рассмотрения заявок в соответствии с пунктом 11.3.3.1 Положения ПАО "НК "Роснефть" "О закупке товаров, работ, услуг" отказано в допуске к дальнейшему участию в закупке участникам ООО "МЦ УОП" и ООО "Биоэкопром" в связи с выявленными несоответствиями критериям отбора, установленным в документации о закупке.

В частности, основанием для отказа в допуске ООО "МЦ УОП" в протоколе указан пп. "а" п. 10.5.6.2 Положении Компании "О закупках товаров, работ, услуг" (несоответстие требованиям пункта 3 (3.2.2.) блока 2, пункта 19 (3.8.2) блока 2 Документации о закупке).

Аналогичные основания отказа в допуске указаны в отношении ООО "Биоэкопром".

В связи с тем, что по результатам отбора квалификационных, технических, коммерческих частей заявок к дальнейшему участию допущена заявка только одного участника закупки, закупочной комиссией признана конкурентная процедура проведения закупки несостоявшейся, принято решение о заключении договора по транспортированию, обезвредиванию и легитимному конечному размещению промышленных отходов (бурового шлама) для ПАО "НК "Роснефть" с ООО "ЮА "Фобос".

24 сентября 2018 года в адрес управления поступила жалоба от ООО "МЦ УОП" на действия организатора - ООО "РН-Сахалинмориефтегаз" при проведении закупки, выразившиеся в следующем:

- организатор закупки в нарушение части 5 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ отказался от части закупки после сдачи заявок;

- организатор закупки составил итоговый протокол по результатам проведения закупки с нарушением пункта 5 (подпункта б) части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, не указав в протоколе оснований отклонения заявки общества на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка и/или окончательное предложение;

- организатор закупки в нарушение части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, обязывающей его включить в документацию о закупке сведения, предусмотренные частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, не включил в нее обязательные сведения, предусмотренные пунктами 1, 3, 15;

- заказчик закупки в нарушение пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223- ФЗ необоснованно включил в описание предмета закупки требование к работам о их проведении способом обезвреживания отходов с конечным размещением подрядчиком вновь образованных отходов.

В поступившем в управление дополнении к жалобе (входящий N 3349 от 03.10.2018) ООО "МЦ УОП" также указано на необоснованное установление заказчиком требований к участнику закупки и неправомерную оценку заказчиком документации на предмет допуска заявок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "МЦ УОП" в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссией управления 12 октября 2018 года принято решение по делу N 08-79/2018 (с учетом определения от 18.11.2018 об исправлении опечатки), согласно которому жалоба на действия организатора признана обоснованной. В действиях общества выявлены нарушения принципа информационной открытости, а именно: из содержания протокола не представляется возможным однозначно установить основание несоответствия заявки ООО "МЦ УОП" пункту 3 (3.2.2) блока 2 документации о закупке.

Одновременно управлением указано о невозможности рассмотреть дополнительные доводы заявителя жалобы по существу, так как организатором не представлен документ, в котором отражены причины отклонения заявки участника (ООО "МЦ УОП").

12 октября 2018 года управлением выдано предписание по делу N 08- 79/2018, согласно которому обществу предписано в 5-дневный срок с момента получения копии предписания и решения совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, а именно: - отменить протокол N ЗК-41-18-22 "об утверждении результатов отбора квалифицированной/технической/коммерческой частей заявок на участие в закупке, признании закупки несостоявшейся и заключении договора с единственным участником конкурентной закупки" от 19.09.2018 (пункт 1);

- провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов запроса предложений заново с учетом выявленного нарушения, установленного в решении Сахалинского УФАС России от 12.10.2018 по делу N 08-79/2018 (пункт 2);

- об исполнении предписания сообщить в течение трех дней с момента исполнения (пункт 3).

Полагая, что данные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Одним из основных принципов закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ является информационная открытость закупки.

В силу требований части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (часть 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

При этом согласно подпункту "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать, в числе прочего, результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу закупочной комиссии N ЗК41-18-22, составленному 19 сентября 2018 года, заявка ООО "МЦ УОП" отклонена со следующим обоснованием: "пп. "а" п. 10.5.6.2 Положении Компании "О закупках товаров, работ, услуг" (несоответстие требованиям п. 3 (3.2.2.) Блока 2, п. 19 (3.8.2) Блока 2 Документации о закупке)".

Аналогичное основание для отказа в допуске к дальнейшему участию в закупке указано применительно к участнику ООО "Биоэкопром".

Пункт 3 (3.2.2.) Блока 2 документации о закупке содержит требования к квалификации участников закупки, не ограничиваясь при этом только одним пунктом, что могло бы обусловить отсутствие у организатора необходимости указывать конкретные положения (требования), которым не соответствовала заявка участника.

Так, пункт 3 (3.2.2.) Блока 2 документации включает в себя 15-ть подпунктов с требованиями, предъявляемыми к участнику закупки, а также указанием на подтверждающие документы, каждый из которых является самостоятельным основанием для признания заявки несоответствующей требованиям документации о закупке.

Оценив представленный протокол закупочной комиссии N ЗК41-18-22 от 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нем не конкретизированы основания для отказа в допуске, что исключает возможность понять, какие именно документы и сведения не были представлены ООО "МЦ УОП" в составе своей заявки. В протоколе не указано, каким конкретно требованиям документации о закупке не соответствует заявка. В протоколе также не отражено, равно как и не указано, на основании каких доказательств организатор пришел к выводу о несоответствии заявки данного участника закупки требованиям документации.

Кроме того, итоговый протокол от 19.09.2018 не содержит указания на положения заявки участника, которые не соответствуют требованиям документации о закупке.

В целях обеспечения принципа информационной открытости применительно к составлению итоговых протоколов по результатам конкурентной закупки обязательному доведению до сведения участников подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают их права и законные интересы.

Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием не только того, каким именно положениям (пункта, подпункта, абзаца) закупочной документации, но и в какой части эта заявка не соответствует, а также, чтобы исключить возможность заказчиков в последующем субъективно трактовать причины отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами антимонопольного органа о несоблюдении организатором спорной закупки требований подпункта "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ ввиду отсутствия в протоколе N ЗК41-18-22 от 19.09.2018 оснований (причин) отклонения поданной ООО "МЦ УОП" заявки.

Довод заявителя о том, что ООО "МЦ УОП" в своей жалобе не ссылалось на нарушение принципа информационной открытости в связи с чем антимонопольный орган рассмотрел жалобу на действия заказчика за пределами доводов жалобы не принимается апелляционным судом, поскольку именно несоответствие протокола N ЗК41-18-22 от 19.09.2018 требованиям подпункта "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ привело к нарушению принципа информационной открытости.

Довод общества, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, о наличии у участника закупки права обратится к организатору с письменным запросом на получение разъяснений причин отказа в допуске к дальнейшему участию в закупке либо разъяснения результатов оценки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное право, предусмотренное пунктом 11.3.10 Положения компании "О закупке товаров, работ, услуг", не освобождает организатора/заказчика от соблюдения императивных требований пункта 1 части 1 статьи 3 и подпункта "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статья 23 Закона N 135-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение управления и предписание вынесены законно и не нарушают права общества в осуществляемой экономической деятельности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 по делу N А59-6937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина