Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-10882/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-12668/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-287354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 г.

по делу N А40-287354/18 (54-1647), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674/ОГРН 1037739510423)

к ООО "Лама-Стиль" (ИНН 7711024442/ОГРН 1027700429734)

о взыскании задолженности, пени на основании договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перстнев Д.И. по доверенности от 12.12.2018, Агапов М.Л. генеральный директор по протоколу от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лама-Стиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период январь 2014 года - март 2016 года в размере 2.492.519 руб. 19 коп., пени за период с 06.01.2014 года по 17.03.2016 года в размере 174.843 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 2-206/95 от 10.03.1995 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 02-00206/95 от 10.03.1995 г., по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 584,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 18.

Срок действия договора установлен с 01.11.1994 г. по 01.11.2019 г. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала. Арендная плата подлежит перерасчету при изменении стоимости строительства 1 кв.м., согласно распоряжению Москомимущества.

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период январь 2014 года - март 2016 года в размере 2.492.519 руб. 19 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора, начислена неустойка в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 174.843 руб. 04 коп. за период с 06.01.2014 г. по 17.03.2016 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-108990/18-(0)-1 от 21.06.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вступившим 29.07.2015 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-137588/14 (181-257) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-137588/14 (181-257) договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 29.07.2015 г.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 30.11.2015 г. как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 30.11.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом по 29.11.2015 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки полностью за заявленные периоды с январь 2014 г. по 29.11.2015 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ, поскольку истец предъявил требования за пределами установленного срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае Департамент взыскивает арендные платежей и пени, начисленные, в том числе, и после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-137588/14 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан производить оплату арендной платы до момента заключения договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется как неправомерный.

Согласно п. 1 ч. 3, 4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-137588/14 (181-257), договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 29.07.2015 г.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи до 17.03.2016 г., апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности внесения арендных платежей и не отменяет того факта, что ответчик является собственником помещения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 г. по делу N А40-287354/18 (54-1647) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.