Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-3857/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф04-4114/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А70-3548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3857/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года по делу N А70-3548/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (7201000204, ОГРН 1027200867231) о взыскании 23 395 432 руб. 07 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Тюмень, Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство",

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель Крымова Т.Е. по доверенности N 180 от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от Администрации городского округа город Тюмень - представитель Крымова Т.Е. по доверенности N 118/19 от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - истец, ПАО "ЮТэйр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа города Тюмени (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 23 395 432 рубля 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - Департамент, МКУ "ТГИК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А70-3548/2017, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа города Тюмени в пользу ПАО "ЮТэйр" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 391 370 руб. 01 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу N А70-3548/2017 решение от 07.03.2018 и постановление от 15.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований, а также не приведено правовое обоснование взыскания заявленных сумм, с учетом предмета и основания исковых требований.

При новом рассмотрении дела определением от 18.12.2018 по делу А70-3548/2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент, МКУ "ТГИК".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с Администрации и МКУ "ТГИК".

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента неосновательное обогащение в размере 23 395 432 руб. 07 коп. в размере стоимости капитальных вложений в реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская, 41, инвестированных в рамках договора инвестиций N 702 от 22.04.2008.

Исковые требования рассмотрены с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года по делу N А70-3548/2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания с Администрации, МКУ "ТГИК" солидарно 23 395 432 руб. 07 коп. неосновательного обогащения; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 391 370 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины размере 44 223 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не выполнены предусмотренные договором инвестиций N 702 от 22.04.2008 обязательства. Полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы возникшие между сторонами правовые отношения, как регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Департамент не получил от общества исполнения обязательств по договору (инвестор не передал в муниципальную собственность города Тюмени 42 (сорок две) комнаты площадью жилых помещений 660 кв.м.), в связи с чем, абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ не подлежит применению. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что, заявляя о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в размере стоимости капитальных вложений, инвестированных истцом в рамках реконструкции объекта по договору инвестиций N 702 от 22.04.2008, истец необоснованно возлагает последствия своего ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному договору, без учета заинтересованности публичного образования в результатах выполненных работ на объекте, произведенных с недостатками.

Полагает, что в части возможности использования результата работ судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы. Без исследования исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования работ данный вывод является необоснованным. Также в экспертном заключении указано, что фактически выполненные работы при реконструкции объекта не соответствуют требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и другим нормативным требованиям, действующим на территории РФ; затраты на проектно-изыскательские работы невозможно использовать для завершения строительства, в силу того, что разработанная проектно-сметная рабочая документация не соответствуют действующим нормативным требованиям; разрешительная документация, результаты отчета о инженерно-геологических изысканиях, отчет о техническом состоянии конструкций здания, использованные при разработке проектной документации на данный момент не актуальны; рабочий проект не актуализирован под действующие нормативные требования. Инвестор на протяжении длительного времени не предпринимал действий по передаче ответчику результата работ. В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, Администрация не намерена требовать передачи результатов работ, в связи с отсутствием потребительской ценности, в том числе отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации и отсутствием исполнительной документации. Доказательств возможности внесения изменений в проектную и рабочую документацию, разработанную истцом, и возможность ее применения в дальнейшем при реконструкции объекта, не представлено.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. К предъявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой следует исчислять с 22.03.2010, т.е. с того момента, когда инвестор должен был окончить реконструкцию объекта и ввести его в эксплуатацию.

От ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От МКУ "ТГИК" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента и Администрации просил отменить решение суда первой инстанции.

На основании статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (инвестор) заключен договор инвестиций от 22.04.2008 N 702, согласно которому инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести реконструкцию объекта муниципальной собственности по ул. Камчатская, д. 41, общей площадью 3 973,1 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - по истечении 23 месяцев с момента заключения договора (т. 1 л.д. 65-69).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора размер участия в договоре Департамента и балансодержателя определен на основании рыночной стоимости объекта и составляет 13 701 631 руб. 68 коп., размер участия инвестора определяется по текущей сметной стоимости проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ на основании заключения балансодержателя по результатам проверки акта приемки выполненных работ.

По условиям раздела 3 договора первый этап включает в себя: разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; получение разрешения на производство строительно-монтажных работ. Срок начала работ: с момента подписания договора, срок окончания работ: получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, но не более 8 месяцев с даты подписания договора сторонами.

Второй этап включает в себя: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа: получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, срок окончания работ: дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, не более 23 месяцев с даты подписания договора сторонами.

Третий этап включает в себя: завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание дополнительного соглашения об оформлении результатов договора; оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа: дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончание этапа: оформление имущественных прав сторон по договору, но не более 26 месяцев с даты подписания договора сторонами.

22.04.2008 ответчик по акту приема-передачи принял объект для проведения работ по реконструкции (т. 1 л.д. 70).

26.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 790-702 к договору, которым стороны согласовали срок окончания второго этапа - 15.05.2009 (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора инвестор обязался осуществлять функции заказчика при организации работ по реконструкции объекта, в том числе:

а) оформить права на аренду земельного участка под объектом на период проведения работ по договору;

б) подготовить и утвердить в установленном порядке проектную документацию, и согласовать ее с балансодержателем и Управлением жилищной политики Администрации города Тюмени;

в) получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта;

г) обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств реконструкцию объекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору;

д) в процессе реконструкции объекта осуществлять в установленном порядке строительный контроль и технический надзор;

е) обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ, а также производить устранение замечаний по качеству работ своими силами и за свой счет;

ж) обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

з) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 11.03.2016 N 44-08 899/6 Администрация сообщила истцу о расторжении договора с 09.04.2016 (т. 1 л.д. 73-74).

12.04.2016 МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подписали акт приема-передачи нежилого здания (т. 1 л.д. 76- 77).

Протоколом разногласий МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" внесли изменения в акт приема-передачи нежилого здания (т. 1 л.д. 78-79).

09.06.2016 МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подписали протокол согласования разногласий к акту приема-передачи нежилого здания от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 80-81).

В обоснование иска указано, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" были понесены затраты на реконструкцию помещений. Данные затраты являются капитальными вложениями. Осуществляя реконструкцию, истец полагал, что действует в своем интересе, поскольку часть помещений реконструируемого объекта будет принадлежать ему на праве долевой собственности. Капитальные вложения были приобретены или сбережены ответчиком, следовательно, подлежат возврату истцу.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" направило в адрес Администрации претензию от 29.12.2016 N 13с-9345/16 с предложением перечислить денежные средства в счет компенсаций понесенных затрат (т. 2 л.д. 97-102).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно пункту 6 Постановления N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления N 54.

В настоящем случае условия договора позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по реставрации и реконструкции нежилого здания в силу параграфа 3 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения затрат по реконструкции объекта инвестиционной деятельности истец представил в материалы дела договоры подряда, акты приемки выполненных работ и услуг, накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 83- 152, т. 2 л.д. 1-96).

При рассмотрении дела была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, выполненное Региональным центром Строительных исследований "Артель".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении с учетом уточнений (т. 6 л.д. 7-166, т. 7 л.д. 99-185), фактическая стоимость выполненных работ и затрат строительства, произведенных ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" при реконструкции объекта муниципальной собственности по ул. Камчатская, д. 41, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 41 составила 23 395 432,07 руб.; фактически выполненные работы при реконструкции объекта не соответствуют требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и другим нормативным требованиям, действующим на территории РФ;

общая стоимость затрат, использование которых возможно для завершения реконструкции объекта, составляет 7 391 370,01 руб.

Оценив условия заключенного между сторонами инвестиционного договор инвестиций N 7028 от 22.04.2008. с учетом положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", предусматривающих возможность досрочного расторжения в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, пришел к выводу о наличии оснований для применения указанных положений к названному договору.

Поскольку уведомлением от 11.03.2016 N 44-08 899/6 Департамент сообщил ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о расторжении договора с 09.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестиций N 7028 от 22.04.2008 расторгнут.

В статье 729 ГК РФ установлены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В статье 717 ГК РФ установлены общие последствия в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда, а именно: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет.

В настоящем случае не имеется спора о передаче результата работ, подлежащих выполнению в рамках инвестиционного соглашения, поскольку соглашение расторгнуто сторонами, и цель его заключения не достигнута: здание не завершено реконструкцией.

Следовательно, в связи с расторжением договора его условия о порядке расчетов - путем передачи в собственность помещений, созданных в результате реконструкции, не могут быть применены.

При этом, положения статьи 453 Кодекса не исключают приведение сторон в положение, при котором полученное стороной расторгнутого договора предоставление должно компенсироваться другой стороне.

Учитывая выводы эксперта о том, что общая стоимость затрат, использование которых возможно для завершения реконструкции объекта, составляет 7 391 370,01 руб., объект находится в муниципальной собственности, апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания для компенсации произведенных подрядчиком затрат со стороны заказчика в указанном размере.

Указание на то, что работы выполнены некачественно, данный вывод не опровергает, поскольку, к зачету принята только сумма работ, результат которых соответствует цели реконструкции и может быть использован для ее завершения.

Возможность у истца оставления за собой результата работ отсутствует. В таком случае, применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в связи с расторжением договора ответчик обязан возместить стоимость полученного в денежной форме. Стоимость полученного проверена экспертным путем и не противоречит положениям статьи 424 ГК РФ. В связи с чем, то обстоятельство, что сметы не проверялись третьим лицом по договору, не означает, что таковая не подлежит возмещению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении права, в защиту которого заявлен иск, истец не мог узнать ранее получения уведомления от 11.03.2016 о расторжении договора инвестиции N 702 от 22.01.2008, поскольку до указанного момента истец считал договор действующим.

Поскольку исковое заявление подано в суд 28.03.2017, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости вложений в реконструкцию объекта подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере исполнил указания суда кассационной инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года по делу N А70-3548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин