Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3869/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2019 г. N Ф09-2134/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-64579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Варевич Д.С., доверенность от 26.09.2018, паспорт,

от ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Галимова А.В., доверенность от 12.10.2018, паспорт,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Галимова А.В., доверенность от 03.12.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года

по делу N А60-64579/2018, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи,

установил:

ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - первый ответчик, казенное учреждение) о взыскании 2 636 976 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуги связи за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, а также 49 867 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 09.11.2018, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства. При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, второй ответчик) в субсидиарном порядке.

Решением суда от 31.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик, Министерство обороны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что первый ответчик не является пользователем услуг проводного вещания. Считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и стоимость. Заявитель также не согласен с удовлетворением требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Первый ответчик, казенное учреждение, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы поддержал.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (исполнитель) и казенным учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт N 55/к/435 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с его условиями. Предметом данного контракта были услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи.

В соответствии с условиями контракта истец предоставил ответчику доступ к телефонной сети по выделенным абонентским номерам согласно приложению N 2 к контракту.

Срок действия контракта и срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. п. 12.1, 12.2 контракта). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения обязательств сторон по контракту (п. 12.4 контракта).

Из искового заявления следует, что после окончания срока действия контракта казенное учреждение продолжило пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом в 2018 году. В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг электросвязи, приостановления их оказания от казенного учреждения не поступало.

По расчетам истца в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 им были оказаны услуги связи казенному учреждению на общую сумму 2 636 976 руб. 19 коп.

С требованием о погашении данной задолженности истец направил казанному учреждению претензию, ответа на которую не последовало, денежные средства истцу не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 123.22, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и исходил из того, что казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, отказ истца, являющегося коммерческой организацией, в предоставлении первому ответчику соответствующих услуг является недопустимым. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг казенному учреждению и их объем документально подтверждены, ответчиками факт потребления услуг, их объем и стоимость не опровергнуты; доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг не представлены; субсидиарным ответчиком по обязательствам казенного учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Суд также признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно п. 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 N 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 80 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рассматриваемом случае казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 106 Правил N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Кроме того, в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Истец является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии.

Согласно пояснениям истца информация о наличии у него лицензий содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Ростелеком".

Факт оказания услуг связи за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 2 636 976 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), а также детализацией соединений. Детализации телефонных соединений содержат ссылки на сертификаты соответствия и указания на автоматизированную систему расчетов и средств связи, на которых произведен учет телефонных соединений. В материалы дела также представлена копия сертификата соответствия АСР Старт за период с 13.02.2018 по 13.02.2021. Счета, счета-фактуры, акты за спорный период направлялись в адрес первого ответчика, в том числе, письмом от 18.07.2018 исх. N 03/18/07.

При этом перечень согласованных в действовавшем ранее контракте услуг, включая номерной фонд, идентичен услугам, оказанным в спорном периоде с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в расшифровке оказанных услуг (детализации соединений), либо подтверждающих иной объем оказанных услуг. Претензий казенного учреждения по оказанным в спорный период услугам в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного ответчиками не доказано (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что первый ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Следует отметить, что при невозможности прекратить оказание услуг, непроведение конкурса и незаключение контракта на предоставление услуг связи в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к первому ответчику, сообщая о необходимости заключения государственного контракта на 2017, 2018 годы, а также направлял ответчику счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг (претензия N 0701/05/9415-17 от 21.12.2017, претензия от 23.01.2018, претензия от 11.04.2018, претензия от 18.07.2018).

Вместе с тем первый ответчик в ответ на претензию истца N 0701/05/9415-17 от 21.12.2017 в письме N 21/19/64 от 15.01.2018 указывал, что в 2018 году лимиты учреждения доведены, задолженность за 2017 год можно взыскать только в судебном порядке. Работа по заключению государственного контракта с Новосибирским филиалом ПАО "Ростелеком" будет организована.

Однако государственный контракт на 2018 год так и не был заключен, тогда как ответчик продолжил фактическое пользование услугами связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что первый ответчик не является пользователем услуг проводного вещания, отклоняется, поскольку счета за оказанные ПАО "Ростелеком" услуги связи за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 не содержат начислений за услуги проводного вещания.

Довод заявителя жалобы в части несогласия с удовлетворением требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности не принимается.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, Министерство обороны Российской Федерации выступает учредителем казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности средств казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку второй ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу N А60-64579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева