Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-12133/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11879/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-213974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года

по делу N А40-213974/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ООО "Компания Энергоремонт" (ИНН 7708070600, ОГРН 1027700176723)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Клинцов А.В. по доверенности от 08.04.2019

от ответчика Лаврентьева Е.С. по доверенности от 12.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Энергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 674 237, 83 руб. по государственному контракту N 1315187103202040105003245/8-3-41/732/ЗА от 16.09.2013.

Решением суда от 16.01.2019 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 130 410 руб. 48 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие со взысканием неустойки за период после расторжения контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, 16.09.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Компания Энергоремонт" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 1315187103202040105003245/8-3-41/732/ЗА на выполнение работ по ремонту корабельных дизелей производства ОАО "Звезда" Балтийского флота, Черноморского флота, Каспийской флотилии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах.

Срок действия Контракта - до 31.12.2015, срок окончания работ - ноябрь 2015 года, срок предоставления документов на оплату выполненных работ - 10.12.2015.

Срок действия Контракта - до 31.12.2015, срок окончания работ - ноябрь 2015 года, срок предоставления документов на оплату выполненных работ - 10.12.2015.

Установлено, Контракт расторгнут по соглашению Сторон, путем подписания Соглашения N 3 от 29.02.2016 года (далее Соглашение) о расторжении государственного контракта, без выставления претензий и штрафных санкций, с оплатой выполненных работ по фактическим затратам.

Как указал истец, исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы па общую сумму 632 152 363,37 рублей с учетом НДС, в том числе 632 152 363,37 рублей фактических затрат в соответствии с протоколом N 235/1/8/14128 от 10.12.2015 г. о согласовании фактических затрат по выполнению ремонта корабельных дизелей.

Заказчик оплатил часть работ -внес аванс в размере 330 212 136.26 руб., что подтверждается п/п N 903 от 02.10.2013 г., п/п N 583 от 07.02.2014 г. в соответствии с Контрактом.

Как указал истец, оставшуюся часть выполненных работ на сумму 301 940 227,11 рублей оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных сделкой.

Так, срок оплаты истек 29 января 2016 г., фактически задолженность была погашена только 30 декабря 2016 г.

В силу п. 10.3 Контракта, оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику: сводного счета на выполненные работы; счета фактуры; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ; удостоверений ВП о соответствии результата Работ условиям Контракта.

Письмом Исх. N 1060 от 09 декабря 2015 (получено Заказчиком 10 декабря 2015 - Вх. N 1/21898) Исполнитель передал Заказчику полный комплект документов на оплату выполненных работ в соответствии с п.10.3, п.10.6, п. 15.3 Контракта.

Согласно п.5 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44- ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку, размер которой составил 35 674 237, 83 руб.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, применив норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 26 130 410 руб. 48 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки рассмотрен судебной коллегией, признается несостоятельным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условия договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что не соответствует статьям 309 - 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник может быть освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-213974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев