Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-17576/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-48591/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМП" ПРОТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-48591/18, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ПМП" ПРОТОН"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шетова Л.А. по доверенности от 12.12.2018;
от ответчика:	Болдина А.А. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМП "Протон" (далее- общество, ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 85 990 001,07 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 (с учетом определения от 11.02.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Министерства в материалы дела поступили письменные объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда изменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ПМП "Протон" (поставщик) заключен государственный контракт от 01.08.2016 г. N 1616187110542412248000493 на поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно п.2.1 контракта, поставщик обязуется, в установленный контрактом срок, поставить заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.7.6 Контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара.

Согласно п.3.2.2 Контракта, поставщик должен был осуществить доставку Товара в срок до 25 ноября 2016 года.

В целях экономического стимулирования ООО "ПМП "Протон" в рамках Контракта, Заказчик платежным поручением от 12.08.2016 г. N 137137 перечислил Поставщику аванс в размере 356 081 685,07 руб., в том числе, НДС 18%.

Обращаясь в суд истец указал, что по состоянию на 04.12.2018 г. поставщиком обязательства по Контракту не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составила 739 дней за период с 25.11.2016 г. по 04.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 10.12 Контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 Контракта (31 декабря 2016 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст.823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, данная сумма составила 85 990 001,07 руб. за период 13.08.2016 г. по 04.12.2018 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

При вынесении решения суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-248995/2017, где частично установлена вина ответчика в просрочке начиная с 23.12.2017.

Суд указал, что учитывая период просрочки, начиная с 23.12.2017 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса подлежат начислению за период с 23.12.2017 г. по 4.12.2018 г. и составляют 25 086 686, 38 руб.

Как установлено коллегией, настоящий иск заявлен Минобороны России о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 13.08.2016 г. по 04.12.2018 г. по государственному контракту от 1 августа 2016 г. N 1616187110542412248000493.

Ранее Минобороны России выставляло иск о взыскании неустойки по этому же контракту. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. по делу N А40-248995/2017 иск удовлетворен частично, с ООО "ПМП "Протон" в пользу Минобороны России взыскано 50 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по делу N А40-248995/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-248995/2017 имеют преюдициальное значение, при рассмотрении дела N А40-48591/2018 и повторному доказыванию в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат.

Так, при рассмотрении дела N А40-248995/2017 была установлена вина ответчика в нарушении сроков поставки, однако суд применил положения ст. 404 ГК РФ и ст.333 ГК РФ и снизил размер удовлетворяемых требований до 50 000 000 руб. за период с 23 декабря 2017 г. по 4 декабря 2018 г.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были дважды исследованы судами в рамках дел N А40-248995/2017 и N А40-48591/2018 и им дана надлежащая оценка.

Судом верно установлено, что подписав указанные графики, истец своими действиями изменил условия государственного контракта в части продления сроков поставки, а также подтвердил отсутствие вины Ответчика в причинах продления сроков поставки товара, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 25 086 686,38 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-48591/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева