Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 03АП-1655/19

г. Красноярск

30 апреля 2019 г.

Дело N А33-28783/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК" (ИНН 2440007547, ОГРН 1132448000024)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2019 года по делу N А33-28783/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Казачинский районный центр детского творчества ИНН 2417002340, ОГРН 1022401273300 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" ИНН 2440007547, ОГРН 1132448000024 (далее - ответчик, ООО "УСК") о взыскании 130 398 рублей 50 копеек неустойки по контракту от 23.10.2017 N 0319300252417000002.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "УСК" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Казачинский районный центр детского творчества взыскано 127 376 рублей 66 копеек неустойки за период с 09.12.2017 по 29.03.2018 за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.10.2017 N 0319300252417000002. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УСК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, приняв во внимание наличие вины истца, способствовавшей увеличению размера предъявленной ответчику неустойки.

Истец представил в материалы дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Казачинский районный центр детского творчества (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УСК" (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: с. Казачинское, ул. Братьев Ставских, 11, с благоустройством прилегающей территории с целью размещения МБОУ ДО Казачинский районный центр детского творчества от 23.10.2017 N 0319300252417000002 (далее - контракт),

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: с. Казачинское, ул. Братьев Ставских, 11, с благоустройством прилегающей территории с целью размещения муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Казачинский районный центр детского творчества, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся частью контракта (приложение N 1), проектно-сметной документацией и локальным сметным расчетом, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Подрядчик обязуется осуществить работы по объекту в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, собственными силами и средствами, включая возможные работы, не определенные контрактом, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта (общая стоимость выполняемых работ по настоящему контракту), составляет 4 590 149 рублей 85 копеек, в том числе НДС - 700 192 рублей 35 копеек. Источники финансирования в том числе: 4 544 200 рублей за счет средств краевого бюджета, 45 908 рублей 85 копеек за счет средств местного бюджета.

В силу пункта 4.1. контракта, место выполнения работ: Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское, ул. Братьев Ставских, 11.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, срок выполнения работ: в течение 40 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 10.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 14.1. контракта, споры и разногласия, возникающие между подрядчиком и заказчиком при заключении, изменении, расторжении и исполнении контракта, а также возмещении понесенных убытков и другие возможные споры разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию составляет не более 15 календарных дней с момента ее получения соответствующей стороной.

Согласно пункту 14.2. контракта, при невозможности досудебного урегулирования, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 4 590 149 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.03.2018 N 1 на сумму 4 590 149 рублей 85 копеек и актами о приемке выполненных работ от 29.03.2018 по форме КС-2.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 29.03.2018 N 2 на сумму 4 590 149 рублей 85 копеек, произведена оплата в размере 4 590 149 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018 N 402323 на сумму 4 544 200 рублей и от 30.03.2018 N 402322 на сумму 45 949 рублей 85 копеек.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо от 25.12.2017, в котором истец предложил ответчику в срок до 28.12.2017 предоставить на согласование план-график завершения работ; указал, что по состоянию на 25.12.2017 на объекте выполнена только часть работ.

В письме от 29.12.2017 N 35 ответчик указал, что по состоянию на 29.12.2017 выполнил только часть работ, поскольку строительная площадка (первый этаж здания) не была подготовлена истцом для выполнения работ по контракту, просил подготовить строительную площадку для дальнейшего производства работ. Письмо получено истцом 22.01.2018, согласно почтовому уведомлению.

В письме от 06.02.2018 N 37 ответчик указал, что по состоянию на 05.01.2018 выполнил только часть работ, поскольку строительная площадка (первый этаж здания) не была подготовлена истцом для выполнения работ по контракту. Письмо получено истцом 13.02.2018, согласно почтовому уведомлению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2018 N 13, в которой предложил в течение 15 календарных дней с момента получения претензии перечислить пени в размере 127 567 рублей 91 копейки за период с 05.12.2017 по 29.03.2018.

В ответе от 17.04.2018 N 40 на претензию ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ, указал, что фактически работы сданы ответчику 29.03.2018; вина ответчика в просрочке обязательства отсутствует, поскольку истцом не передана строительная площадка, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта от 23.10.2017 N 0319300252417000002, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся, по мнению заказчика, в неисполнении подрядчиком требований заказчика о вывозе строительного мусора и уборке остатков фундамента на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Гагарина, 109А.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 10.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме 29.03.2018, при этом работы выполнены ответчиком с просрочкой. Судом установлено, что период просрочки (111 дней) с 09.12.2017 по 29.03.2018, указанный истцом, не противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционный суд согласен, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (данная позиция указана в определении ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991) - на день сдачи-приемки работ по контракту, т.е. на 29.03.2018. Согласно информации Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых. Таким образом, размер обоснованно предъявленной неустойки за период с 09.12.2017 по 29.03.2018 (за 111 дней просрочки) составляет 127 376 рублей 66 копеек, исходя из расчета 4 590 149 рублей 85 копеек х 111 дней х 7,25% х 1/300.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование частично, взыскал пени в сумме 127 376 рублей 66 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на кредиторе - муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования Казачинский районный центр детского творчества. В обоснование указанного довода ответчик указал, что истцом не передана строительная площадка для производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая, что ответчик истцу о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (доказательства обратного в материалы дела не представлены); какие-либо замечания относительно непредставления строительной площадки в период действия контракта ответчик истцу не предъявлял; претензии относительно непредоставления строительной площадки ответчиком предъявлены только в декабре 2017 года, то есть после окончания согласованного сторонами периода выполнения работ по контракту, учитывая указанные во всех подписанных сторонами актах формы КС-2 периоды выполнения работ - с 23.10.2017 по 29.03.2018, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии вины кредитора (истца) в подтвержденном факте нарушения ответчиком согласованного сторонами срока выполнения работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, уменьшить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Ответчиком не представлены доказательства того, что неустойка, начисленная за нарушение обязательств по контракту, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доказательства обращения ответчика к истцу с протоколом разногласий в материалы дела не представлены, контракт заключен сторонами без возражений; какие-либо доказательства того, что ответчик является слабой стороной договора, а истец извлекает какую-либо выгоду, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 333 и 404 ГК РФ о наличии оснований для снижения неустойки до 10000 рублей, отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2019 года по делу N А33-28783/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай