Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3337/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-60318/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

по делу N А60-60318/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Саргсяна Геворка Меружановича (ОГРНИП 312668101800038, ИНН 662003532509)

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саргсян Геворк Меружанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", ответчик) о взыскании 291 102 руб. - суммы ущерба, причиненного в результате затопления помещения магазина.

Истец на основании ст. ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 15000 руб. - сумму расходов понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с МУП КГО "Теплосервис" в пользу ИП Саргсяна Геворга Меружановича взысканы убытки в сумме 214 261 руб.. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП КГО "Теплосервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ненаправление в его адрес истцом документов, приложенных к исковому заявлению, а также на невозможность ознакомиться с материалами дела по секретному коду, в связи с ошибкой ввода кода доступа на сайте суда. Считает, что неявка ответчика на осмотр затопленного помещения не является основанием для признания акта обследования достоверным доказательством по делу, с учетом того, что акт был составлен заинтересованными по делу лицами - истцом и ООО УК "ГОК", являющимся должником ответчика за потребленные энергоресурсы. Истец не доказал, что ответчик производил ремонтные работы осенью 2017 года и в результате этого в июле 2018 произошло затопление помещений истца. В отчете об оценке 367-2018, выполненном Центром независимой оценки собственности "ЭкспрессОценка" ИП Челочевой Л.А. не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 404,4 кв. м по адресу: г. Кушва Свердловской области, ул. Станционная, д. 17, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013.

09.07.2018 произошло затопление ливневыми водами помещения магазина, расположенного по указанному адресу в цокольном этаже, в результате чего истцу как собственнику помещения причинен ущерб. В подтверждение заявленных требований истец представил акт от 09.07.2018 N 17.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2018 о необходимости возместить ущерб.

Поскольку в добровольном порядке причиненный предпринимателю вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к обществу, доказанности их материалами дела, а также отсутствия доказательств компенсации ущерба.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Факт затопления подвального помещения магазина "Модный дом", по адресу: г. Кушва Свердловской области, ул. Станционная, д. 17 в июле 2018 года подтвержден представленными в материалы дела актом от 09.07.2018, фотоматериалами.

Согласно акту от 09.07.2018 N 17 по результатам осмотра установлено наличие множественных следов затопления подвального помещения магазина (повреждена внутренняя отделка помещения, а также имущество арендаторов), а также установлен локальный участок поступления воды в подвальные помещения (через ввод труб отопления с торца здания, после выполнения работ по замене магистрали между домами N N 17 и 19 по ул. Станционная не засыпана яма с наружной стороны здания и не выполнена герметизация ввода труб отопления). Согласно представленным схемам прохождения коммуникаций данный транзитный трубопровод проходит через подвальное помещение жилого дома N 17 по ул. Станционной, и передан в хозяйственное ведение ответчику (л.д. 149, 172).

Поступление воды именно на участке, расположенном в районе ввода труб системы отопления, проходящих транзитом через подвальное помещение, подтверждается также фотоматериалами, сделанными после затопления.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта того, что причиной затопления подвала многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, д. 17, послужил факт некачественного выполнения работ по замене магистрали между домами N 17 и 19 по ул. Станционная.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств иного ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику все приложенные к исковому заявлению документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 30.11.2018 сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон (истца и ответчика) к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением. Код доступа к материалам дела указан в нижнем колонтитуле определения.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о начавшемся и имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, в том числе лично в здании суда, однако таковым не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-60318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова