Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-2624/17

30 апреля 2019 г.

Дело N А83-17914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя Левченко Татьяны Петровны (наследница ИП Левченко Сергея Дмитриевича на основании справки от 18.12.2017 N 309/02-26) - Смирновой Марины Мнацакановны, доверенность от 11.05.2018 N92АА0445043; представителя Совета министров Республики Крым - Вишнякова Максима Викторовича, доверенность от 26.03.2019 N1/01-57/1919;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Татьяны Петровны и Левченко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 03 ноября 2017 года по делу N А83-17914/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Сергея Дмитриевича (ул. Ялтинская, д. 3, кв. 29, г. Алушта, Республика Крым, 298500) к Совету Министров Республики Крым (проспект Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516), Алуштинскому городскому совету Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" (ул. Киевская, 76, г. Симферополь, Республика Крым; 295000), Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Левченко Сергей Дмитриевич (ул. Ялтинская, д. 3, кв. 29, г. Алушта, Республика Крым, 298500) (далее - ИП Левченко С.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету Министров Республики Крым (проспект Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516), Алуштинскому городскому совету Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516) о признании незаконными действий Совета Министров Республики Крым в части признания двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 16, объектом самовольного строения; о признании незаконным действие Алуштинского городского совета Республики Крым, выразившиеся в принятии решения о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 16.

Одновременно с заявленными требованиями, ИП Левченко С.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Алуштинского городского совета Республики Крым N 33/174 от 23.10.2017 о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 16, принадлежащего Левченко С.Д.; запрета Администрации города Алушты Республики Крым принимать меры по сносу объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 16, принадлежащего Левченко С.Д.; запрета ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" выполнить отключение объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 16, принадлежащего Левченко С.Д. от профильных сетей инженерного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 в удовлетворении заявления ИП Левченко С.Д. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Левченко С.Д. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что непринятия обеспечительных мер приведет к уничтожению принадлежащего ИП Левченко С.Д. объекта недвижимости, что, по его мнению, в дальнейшем сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

В связи со смертью Заяивтеля (ИП Левченко С.Д.), определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Левченко Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 03 ноября 2017 года по делу N А83-17914/2017, было приостановлено в связи с необходимостью установления наличия правопреемства по спорному правоотношению.

В судебном заседании 25.02.2019, судом апелляционной инстанции была произведена замена умершего индивидуального предпринимателя Левченко Дмитрия Сергеевича на его правопреемников - вдову Левченко Татьяну Петровну и дочь Левченко Дарью Сергеевну.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 было возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 судья Градова О.Г., в связи с нахождением в отпуске, была заменена на судью Малышеву И.А.

Представитель Левченко Татьяны Петровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель Совета министров Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.04.2019 ГУП "Крымэнерго" представил в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Левченко Дарья Сергеевна, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Администрация города Алушты Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым, ГУП "Вода Крыма", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Левченко Татьяны Петровны поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Администрации города Алушты, инициировавших незаконный снос постройки нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 16; а также в отношении ООО "Интерстрой", которое снесло указанный объект. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта всегда является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная коллегия полагает, что до рассмотрения спора по существу преждевременно давать оценку законности действия административного органа.

В этой связи, рассмотрев ходатайство представителя Левченко Т.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Левченко Дарьи Сергеевны, Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым, ГУП "Вода Крыма", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 03 ноября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление ИП Левченко С.Д. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что существует угроза затруднения или невозможности в будущем, в случае удовлетворения требований заявителя, исполнить судебный акт, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю, вследствие отключения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 16, принадлежащего Левченко С.Д. от профильных сетей инженерного обеспечения (водоснабжения, электроснабжения).

Вместе с тем, апеллянтом, совместно с рассматриваемым ходатайством не было представлено суду первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Левченко С.Д., судом апелляционной инстанции установлено, что строения, принадлежавшие Заявителю, были снесены в административном порядке, учитывая самовольный характер их возведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства Заявителя о принятии обеспечительных мер, учитывая уже произведенный снос построек, не приведет к достижению цели заявления ходатайства, и соответственно, отсутствует необходимость и достаточное условие для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Глава 8 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителям существенного ущерба.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 03 ноября 2017 года по делу N А83-17914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко Татьяны Петровны и Левченко Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко И.А. Малышева