Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 12АП-1920/19

г. Саратов

30 апреля 2019 г.

Дело N А06-5658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 3025013600)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу N А06-5658/2017, (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автоспецтехника" Артемьевой Натальи Викторовны к ООО "Базис" о признании сделки - договора купли-продажи N 29 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (416130, Астраханская область, Наримановский район, с.Солянка, ул. Дорожная,3, ИНН 3015081551, ОГРН 1083015000408),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Тимошкина И.М., действующего на основании доверенности от 19.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2015 ООО "Автоспецтехника" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Артемьева Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "Автоспецтехника" Артемьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи N 29 от 19.08.2015, заключенного между ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис" по отчуждению транспортного средства: грузового фургона N 12 автомобиля Citroen BERLINGO, VIN VF77Н9НКССJ651985, 2012 г.в., цвет белый по цене 50 000 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 договор купли-продажи N 29 от 19.08.2015 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью "Базис" в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" автомобиль Citroen BERLINGO, VIN VF77Н9НКССJ651985, 2012 г.в.,, цвет белый. Восстановлено право требования ООО "Базис" с ООО "Автоспецтехника" возврата денежных средств в размере 50 000 рублей.

ООО "Базис" с определением суда не согласилось, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу N А06-5658/2017 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает на то, что: 1) судом сделан необоснованной вывод о заинтересованности ООО "Базис" по отношению к должнику; 2) на момент совершения сделки Должник не являлся неплатежеспособным, ООО "Базис" не могло знать о возможной неплатежеспособности Должника.

Представитель ООО "Базис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 г. между ООО "Автоспецтехника" (Продавец) и ООО "Базис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 12 автомобиля Citroen BERLINGO, VF77Н9НКССJ651985, 2012 г.в., цвет белый по цене 55 000 рублей., при этом оплата произведена в сумме 50 000 руб.

Полагая, что в результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 29.08.2015 - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "Базис".

Перечень лиц, признаваемых в целях Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику, содержится в статье 19 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи N 12 от 11.03.2015 г. заключен между ООО "Автоспецтехника" (продавец) в лице генерального директора Замараева Сергея Александровича и ООО "Базис" (покупатель) в лице генерального директора Филипповской Марины Владимировны.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ Филипповский Артем Сергеевич - супруг Филипповской Марины Владимировны является учредителем ООО "Автоспецтехника", а Замараева Валентина Даниловна - мать Замараева Сергея Александровича является учредителем ООО "Базис".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Базис" не возражал против вывода суда первой инстанции о заинтересованности сторон сделки с учетом указанного обстоятельства родства руководителей и учредителей юридических лиц.

Возражая против квалификации сделки как направленной на причинение вреда при осведомленности покупателя, ООО "Базис" указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи и на не осведомленность о их возможном наличии.

Указанный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора ООО "Автоспецтехника" имело не выполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 29 заключен 19.08.2015 г.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) от 16.04.2018 ООО "Автоспецтехника" с 28.05.2015 г. имело просроченную задолженность по кредитным договорам N КС- 730740/2013/00024 от 19.07.2013 г. и N КС-730740/2013/00049 от 19.07.2013 г.

Из общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обращался с иском о взыскании с ООО "Автоспецтехника" задолженности по кредитным соглашениям.

Из судебных актов по делу N А06-9362/2016 следует, что 19.07.2013 между ОАО Банк ВТБ (далее - "кредитор") и ООО "Автоспецтехника" (далее - "заемщик") в лице генерального директора Замараева Сергея Александровича заключено кредитное соглашение.

Изначально срок возврата кредита по договору от 19.07.2013 был установлен до "15" января 2015 года.

По инициативе заемщика, дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2015 срок возврата кредита был изменен и установлен на период до 28.12.2015 в соответствии с графиком погашения.

Измененный график погашения также не был исполнен, в связи с чем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2017 по делу N А06-9362/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, с солидарных должником, включая ООО "Автоспецтехника", как основного должника (заемщика), в пользу Банка ВТБ (ПАО) было взыскано 66 727 685,24 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в момент (19.08.2015), когда у ООО "Автоспецтехника" уже имелась значительная просроченная как по первоначальному, так и по измененному графику возврата кредиторская задолженность перед банком.

При таких обстоятельствах, на момент заключения оспариваемой сделки Должник не мог не знать о задолженности перед Банком. В свою очередь в отношении ООО "Базис", как лица заинтересованного, действует презумпция осведомленности о финансовом положении ООО "Автоспецтехника". При этом, также следует обратить внимание, что согласно судебным актам по делу N А06-9362/2016 о взыскании Банком ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным соглашениям, одним из солидарных должников выступал Филипповский Артем Сергеевич - супруг директора ООО "Базис" Филипповской Марины Владимировны.

Кроме того, в рассматриваемом случае автомобиль был продан по заниженной цене.

Так, конкурсным управляющим представлено заключение N 2018.12-044 от 13.12.2018, выполненное независимым оценщиком ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", согласно которому стоимость аналогичного транспортного средства: грузового фургона автомобиля Citroen BERLINGO 2011 г.в. на дату заключения договора составляла 463 000 рублей. В настоящем споре предметом сделки выступал такой же автомобиль более позднего года выпуска -2012, что может свидетельствовать только о его еще бОльшей рыночной стоимости.

В соответствии с договором, стоимость транспортного средства составила - 55 000 руб., из которых фактически было оплачено только 50 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), оплаченная стоимость транспортного средства 50 000 руб., явно не соответствует рыночной стоимости грузового фургона автомобиля Citroen BERLINGO, 2012 г.в.

Продажа транспортного средства по заниженной цене свидетельствует о том, что руководители и учредители продавца и покупателя не руководствовались интересами ООО "Автоспецтехника" и кредиторов и преследовали цель вывода ликвидного имущества на аффилированное юридическое лицо.

Отчуждение имущества по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Проявляя обычную степень осмотрительности, покупатель должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО "Автоспецтехника" за почти символическую цену продает транспортное средство. ООО "Базис" не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

Таким образом, судом установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

В суде апелляционной инстанции ООО "Базис" заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

Ходатайство мотивировано: 1) доводом о том, что заключение независимого оценщика, выполненное по заказу конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку основано на сведениях, полученных из источника сети "Интернет"; 2) доводом о ненадлежащем (неисправном) состоянии автомобиля на дату сделки, что определило цену договора.

В подтверждение довода о неисправностях транспортного средства к ходатайству приложены фотографии.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении экспертизы и приобщении новых доказательств в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Базис" не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, данное обстоятельство со стороны представителя ООО "Базис" не оспаривалось.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, кандидатура эксперта не представлялась, денежные средства на депозит суда не вносились.

Невозможность заявления в суде первой инстанции письменного ходатайства не подтверждена, доказательств уважительности причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Аналогично, в суде первой инстанции ООО "Базис" не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств неудовлетворительного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Отдельное внимание суд апелляционной инстанции обращает на следующее.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу N А12-46022/2015, суду апелляционной инстанции при разрешении в рамках обособленного спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника ходатайств о приобщении новых доказательств надлежит оценивать, в том числе, добросовестность ответчика, в случае немотивированного изменения им правовой позиции по спору в ходе его рассмотрения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что вплоть до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции и в первоначальной апелляционной жалобе, ООО "Базис" ни разу не приводило довод о неудовлетворительном состоянии автомобиля на дату заключения сделки, не просило о приобщении соответствующих доказательств, не заявляло ходатайство об определении рыночной стоимости имущества. В договоре купли-продажи транспортного средства указания на неудовлетворительное техническое состояние не содержится.

К ходатайству о назначении судебной экспертизы ООО "Базис" приложило фотографии транспортного средства, якобы, подтверждающие его неудовлетворительное состояние. Вместе с тем, соответствующие фотографии суду первой инстанции также не представлялись, установить дату их изготовления невозможно.

При этом представитель ООО "Базис" также не смог мотивированно, обоснованно пояснить, зачем ООО "Базис" приобретало автомобиль, если он находился в разукомплектованном, неисправном состоянии и не мог быть использован по назначению.

Действия ООО "Базис" по изменению правовой позиции после принятия обжалуемого определения расцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестные.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ обоснованно применил последствия недействительности в виде обязания ООО "Базис" в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить ООО "Автоспецтехника" автомобиль Citroen BERLINGO, VIN VF77Н9НКССJ651985, 2012 г.в., цвет белый., и встречного восстановления прав требования к должнику в пределах оплаченной цены договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу N А06-5658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова