Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-2068/19

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А24-8366/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство N 05АП-2068/2019

на решение от 22.02.2019 судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-8366/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

(ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

о взыскании основного долга и пени за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Петропаловк-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, Управление) 236 667 рублей 15 копеек основного долга за период с января по сентябрь 2018 года, 14 683 рублей 03 копеек пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 и пени за период с 01.12.2018 по дату уплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019, оформленным в виде отдельно изготовленной резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана вся сумма основного долга и пени за период по 30.09.2018, в остальной части пеня (с учётом даты начала периодов просрочки по оплате за август и сентябрь 2018 года) взыскана в следующем размере:

- на сумму основного долга в размере 184 668 рублей 63 копейки из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга,

- на сумму основного долга в размере 25 757 рублей 13 копеек за период с 01.12.2018 по 14.12.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга - исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- на сумму долга в размере 26 241 рублей 39 копеек за период с 01.12.2018 по 14.01.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга - исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на передачу помещений подвала площадью 589,8 м в доме 16/1 по ул. Бохняка в безвозмездное пользование общественной организации и заключение ею с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения и горячего водоснабжения; а также на обязанность оплаты поставляемых в нежилые помещения коммунальных ресурсов напрямую РСО по отдельному договору на основании абзаца 3 пункта 6 Правил N 354. Считает, что истец не доказал факт поставки в подвальное помещение тепловой энергии, так как в этом помещении никогда не было радиаторов отопления и услуга по отоплению подвала не оказывалась. Утверждает, что по расчёту истца невозможно определить, из чего состоит содержание, входят ли в него расходы на общедомовые нужды, каким образом они рассчитаны и из каких тарифов и площадей складывается расчёт.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что требование о взыскании долга по коммунальным услугам не заявлялось, истец просил взыскать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, стороной договора безвозмездного пользования истец не является, платёжные документы выставлял ежемесячно.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчику на праве муниципальной собственности с 2009 года и в спорный период принадлежали помещения подвала общей площадью 589,8 м в жилом доме (общежитии) N 16/1 по ул. Бохняка, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Собственники помещений в указанном доме выбрали в качестве управляющей компании своего дома истца, что оформлено протоколом общего собрания собственников от 26.05.2015, и заключили с ним договор от 01.06.2015 на управление спорным жилым домом, что подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте в сети Интернет "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru), и иными материалами дела.

На оплату оказанных по договору управления услуг за период с января по сентябрь 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества, холодному и горячему водоснабжению общего имущества, а также электроэнергии на содержание общего имущества истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 236 667 рублей 15 копеек, в том числе:

- N 17 от 31.01.2018 на общую сумму 26 372 рубля 89 копеек,

- N 64 от 28.01.2018 на общую сумму 26 372 рубля 89 копеек,

- N 125 от 31.03.2018 на общую сумму 26 372 рубля 89 копеек,

- N 167 от 30.04.2018 на общую сумму 26 372 рубля 89 копеек,

- N 219 от 31.05.2018 на общую сумму 26 372 рубля 89 копеек,

- N 247 от 30.06.2018 на общую сумму 26 372 рубля 89 копеек,

- N 321 от 31.07.2018 на общую сумму 26 431 рубль 29 копеек,

- N 322 от 31.08.2018 на общую сумму 25 757 рублей 13 копеек,

- N 369 от 26.09.2018 на общую сумму 26 241 рубль 39 копеек.

Вышеперечисленные счета с сопроводительными письмами направлялись ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестрами отправки почтовой корреспонденции (л.д.42-54).

В связи с неоплатой образовавшегося долга истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении долга (л.д.11-16).

Оставление названной претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с обществом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления истец осуществлял в спорный период ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, за оказанные услуги и потреблённые при их оказании коммунальные ресурсы ответчику начислена плата, рассчитанная исходя из установленных тарифов и площади помещения ответчика.

Расчёт платы за спорный период судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ.

С учётом изложенного, основной долг ответчика перед истцом правомерно взыскан в пользу последнего в сумме 236 667 рублей 15 копеек за период с января по сентябрь 2018 года.

Доводы апеллянта о передаче помещения в безвозмездное пользование и заключении пользователем помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождают ответчика от оплаты управляющей организации жилищных услуг на содержание общедомового имущества, включая потреблённые на эти цели коммунальные ресурсы. Кроме того, ссылка ответчика на передачу помещения в безвозмездное пожизненное пользование третьему лицу подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Непосредственно на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Договоры аренды, заключенные между собственником помещений - арендодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и арендаторами, и безвозмездного пользования, заключенные между собственником помещений - ссудодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и ссудополучателями, не могут служить основанием для возложения на арендаторов и ссудополучателей спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендаторов (ссудополучателей), а не правоотношения с управляющей компанией.

Названные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

Относительно обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия своевременной оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также оплаты потреблённых при этом коммунальных ресурсов, суд обоснованно посчитал правомерными требования Общества о взыскании пени в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из периодов просрочки сумм за каждый месяц и вариативной ставки пени исходя из длительности просрочки по оплате каждого периода.

Проверив расчёт пени, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим установленному порядку расчёта и арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен, равно как и иные опровергающие обоснованность расчёта доказательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2019 по делу N А24-8366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова