Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-4373/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-69716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Исток-Проходка" - Новиков Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2019; Ярославцев Д.В., представитель по доверенности от 01 марта 2019 г.;

от ЗАО "ИНСИСТЕМС" - Сычев В.В., представитель по доверенности N 16/10/18 от 16 октября 2018 г.;

временный управляющий ЗАО "ИНСИСТЕМС" - Гребенщиков В.Б., лично, представлен паспорт, определение АСМО от 25 декабря 2018 г.;

от АО АКБ "Азия-Инвест Банк" - Норкина Е.С., представитель по доверенности N 12 от 18 марта 2019 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток-Проходка" (ИНН:5052014620, ОГРН: 1045010550859) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-69716/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инсистемс" (далее - кредитор, ЗАО "Инсистемс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (далее - должник, ООО "Исток-Проходка") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 г. требования ЗАО "Инсистемс" были признаны обоснованными, в отношении ООО "Исток-Проходка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенщиков Вадим Борисович (далее - Гребенщиков В.Б.).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, должник ООО "Исток-Проходка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой пояснило, что суд первой инстанции не оценил платежеспособность должника, что подтверждается материалам дела. Также в обоснование требований об отмене обжалуемого акта заявитель указывает, что задолженность перед ЗАО "Инсистемс" частично было погашена, что свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе должник оспаривает назначение временным управляющим Гребенщикова В.Б., как лица, не обладающего правом доступа к государственной тайне. В связи с тем, что общество "Исток-Проходка" обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в рассмотрении заявления УФСБ по г. Москве и Московской области.

ЗАО "Инсистемс" представило отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержало выводы суда первой инстанции. Кредитор возражает против доводов заявителя апелляционной жалобой о возможности общества погасить задолженность.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Исток-Проходка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ЗАО "Инсистемс", АО АКБ "Азия-Инвест Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Гребенщиков В.Б. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд г. Москвы от 22 мая 2018 г. по делу N А40-1513/18 (л.д. 70-72) взыскал с ООО "Исток-Проходка" в пользу ЗАО "Инсистемс" неосновательное обогащение в размере 32 678 237 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 945 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 21 декабря 2017 г. по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 г. решение оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО "Исток-Проходка" без удовлетворения (л.д.73-76).

Поскольку взысканная решением суда задолженность погашена не была, ЗАО "Инсистемс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Исток-Проходка" банкротом.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 48, 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании п. п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как указывалось выше, у ООО "Исток-Проходка" имеется непогашенная задолженность в сумме 31 599 678 руб. 82 коп. основного долга, 1 927 792 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 187 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, наличие данных требований подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. по делу N А40-1513/18.

Задолженность должник не оспаривает.

Из материалов дела следует, что должником была погашена часть задолженности на сумму 1 078 558 руб. 33 коп. платежным поручением N 231411 от 21 декабря 2018 (л.д.101), в судебном заседании представитель общества подтвердил, что рассчитанная сумма соответствует действительной, иных перечислений в пользу кредитора суду апелляционной инстанции представлено было.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку ООО "Исток-Приходка" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество обладает финансовой возможностью исполнить обязательство по оплате задолженности в короткие сроки, не является обстоятельством, которое бы отвергало признаки, указывающие на необходимость введение в отношении общества "Исток-Проходка" процедуры наблюдения. Погашенная задолженность составляет всего лишь примерно 3% от суммы неосновательного обогащения, которое полагается возврату в пользу ЗАО "Инсистемс", даже после частичного исполнения обязательства неисполненные требования в совокупности значительно превышают 300 000 руб. Доказательств, которые бы свидетельствовали о владении должником значительной денежной суммы или иного актива, которые бы позволили погасить имеющуюся перед кредитором задолженность, ООО "Исток-проходка" не представило в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса. У апелляционного суда отсутствуют основания толковать представленные сторонами документами в пользу платежеспособности общества.

Полагая наличие у него достаточных средств и ресурсов для удовлетворения требований кредитора, ООО "Исток-Проходка" не лишено права погасить все предъявленные требования, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Более того, 19 марта 2019 г. Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований кредиторов общества "Исток-Проходка" требования АО "Азия-Инвест Банк" в размере 270 000 000 руб.,

На основании вышесказанного, подтвержденное стороной и доказанное материалам дела частичное исполнение обязательств перед ЗАО "Инсистемс" на сумму 1 078 558 руб. 33 коп. не свидетельствует об устойчивом финансовом положении общества "Исток-Проходка" и возможности скорейшего расчета с иными кредиторскими задолженности.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что должник являлся субъектом рассмотрения заявления о признании банкротом раннее, однако в рамках дела N А41-53028/17 по заявлению АО "БМ-Банк" и дела N 41-108485/17 по заявлению ООО ТД "Стальные металлические конструкции" производство было прекращено в связи с добровольным погашением задолженности перед указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, отклоняет его, так как производство по делам, инициированным в 2017 г., не является надлежащим свидетельством об отсутствии оснований для введения процедуры в настоящем деле по требованиям кредитора ЗАО "Инсистемс", поскольку должник исполнил денежные обязательства перед иными лицами по требованиям, не связанным с притязаниями ЗАО "Инсистемс". Определения по вышеуказанным делам не соотносимы с настоящим делом, так как устанавливаемые в них обстоятельства не имеют преюдициального значения и не утверждают платежеспособность должника в настоящем времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что процедура наблюдения причиняет вред обществу "Исток-Проходка", лишая его возможности нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление подразумевает под собой осознанное нанесение вреда участнику правоотношений. Один из основных признаков, устанавливающих недобросовестность, является заведомость. Суд апелляционной инстанции, не усматривает в действиях ЗАО "Инсистемс" злоупотребления, так как обращение с заявление о признании должника банкротом является его неотъемлемым правом, денежные притязания установлены судебным актом, вступившим в законную силу, как лицо, чьи денежные притязания не были удовлетворены в течение продолжительного времени, кредитор предусмотрительно обратился в арбитражный суд, представив все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость инициации в отношении общества "Исток-Проходка" процедуры банкротства.

Наблюдение не является системным узаконенным лишением юридического лица его правоспособности, направленным на планомерное вытеснение из гражданских правоотношений. Целью данной процедуры является обеспечение сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния. Должнику предоставляется возможность осуществлять свою деятельность без долгов, что способствует изучению истинной картины возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, установление реального срока такого восстановления.

При процедуре наблюдения самостоятельная независимая деятельность юридического лица не прекращается, как и правомочия его руководителя. Доводы заявителя жалобы, что назначение в качестве временного управляющего Гребенщикова В.Б. незаконно в связи с тем, что указанное лицо не обладает правом допуска к государственной тайне, не принимаются апелляционным судом. На этапе наблюдения на временного управляющего возложены обязательства по проведению анализа финансового состояния должника, для составления которого достаточны бухгалтерская отчетность и документация, не попадающая под категорию государственной тайны. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у временного управляющего лицензии, дающей возможность допуска к документам, содержащим государственную тайну, не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствует об ошибочности вывода суда о необходимости введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении общества "Исток-Проходка".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Из указанной нормы следует, что участие УФСБ России по г. Москве и Московской области в деле не является обязательным и неотступным требованием, несоблюдение которого влияет на точность и правильность вывода суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-69716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина