Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 03АП-1779/19

г. Красноярск

30 апреля 2019 г.

Дело N А33-33849/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (ИНН 2461205780, ОГРН 1092468004331)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 марта 2019 года по делу N А33-33849/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрак" ИНН 2463252030, ОГРН 1132468069359 (далее - истец, ООО "Автотрак") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" ИНН 2461205780, ОГРН 1092468004331 (далее - ответчик, ООО "Сибвтормед") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов N 28 от 16.06.2016 в размере 225 096 рублей, неустойки в размере 6 752 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Сибвтормед" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что фактически ремонт автомобиля ответчика истцом не производился, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ. Требования истца основаны на документах, которые ответчик не подписывал, и которые не предлагались ему для подписи. Требования не являются бесспорными, что служило основанием для перехода рассмотрения дела из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве указал, что согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Автотрак" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (заказчик) заключен договор N 28, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды, объем, характер и сроки выполнения работ, определяется в заказе-наряде.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются в автосервисе исполнителя находящегося по адресу: 660122, г. Красноярск, ул. Грунтовая, дом 3. Транспортировка автомобилей, узлов и агрегатов заказчика к месту технического обслуживания и ремонта, осуществляется за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, запасных частей и ГСМ по договору определяется на основании договорных цен, указанных в заказ-наряде, счете.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ, стоимости используемых запасных частей и ГСМ, производится заказчиком внесением предоплаты в размере 100%, определенной в заказ-наряде и согласованной уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя с момента получения заказчиком счета исполнителя. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в заказ-наряде. При ином условии расчета, указанном в заказ-наряде, стороны руководствуются заказ-нарядом.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы, стоимость используемых запасных частей и ГСМ, производится после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и универсального передаточного документа.

Оплата услуг исполнителя производится путем безналичного расчета перечислением денежных средств на указанный исполнителем счет либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ, запасных частей и ГСМ, используемых в процессе выполнения работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Согласно пункту 6.6 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, если сторонами не удается достичь соглашения путем переговоров с обязательным досудебным урегулированием споров с соблюдением претензионного порядка, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения стороной.

Как следует из содержания искового заявления, на основании договора-заявки N 6 от 24.01.2017 общества "Сибвтормет" обществом "Автотрак" выполнены работы по ремонту автомобиля IVEKO TRAKKER 2009 года выпуска, государственный номер М158АВ, о чем исполнителем составлен акт N 426 от 17.04.2017 на сумму 54 448 рублей (стоимость выполненных работ), а также счет-фактура N 426 от 17.04.2017 на сумму 225 096 рублей (стоимость запасных частей). Названные акт и счет-фактура подписаны истцом в одностороннем порядке, содержат отметку об отказе представителя ответчика от подписания названных документов.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ, стоимости запасных частей, замененных в процессе выполнения работ, ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 225 096 рублей.

Претензией исх. N 01-09 от 03.09.2018 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 225 096 рублей в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику почтой, вручена последнему 01.10.2018 (оригинал почтового уведомления представлен в материалы дела).

Ответчик направил в адрес истца ответное письмо исх. N 286 от 10.10.2018, в котором указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку ремонт автомобиля ООО "Автотрак" фактически не выполняло. Также ответчик обратился к истцу с просьбой назначить дату и время для того, чтобы представитель ООО "Сибвтормет" смог забрать замененные ООО "Автотрак" при ремонте автомобиля запасные части. В названном письме ответчик также отказался от подписания приложенных к претензии акта и счета-фактуры.

ООО "Автотрак" в ответ на письмо общества "Сибвтормет" N 286 от 10.10.2018 направило письмо исх. N 01-12 от 02.11.2018, в котором указало на отказ представителя ООО "Сибвтормет" Зимина С.А. от подписания акта N 426 от 17.04.2017 на сумму 54 448 рублей и счета-фактуры N 426 от 17.04.2017 на сумму 225 096 рублей, а также на отсутствие у ООО "Сибвтормет" претензий по качеству выполненных истцом работ. Также ответчику предложено забрать со склада ООО "Автотрак" использованные и поврежденные в процессе эксплуатации транспортного средства запасные части, замененные истцом при выполнении ремонтных работ, в рабочее время по акту приема-передачи. Названное письмо вручено ответчику 22.11.2017 (оригинал почтового уведомления представлен в материалы дела).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "Сибвтормет" задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов N 28 от 16.06.2016, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N 28 16.06.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда. Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами заключен договор от 16.06.2016 N 28, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды, объем, характер и сроки выполнения работ, определяется в заказе-наряде.

Порядок и сроки проведения работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

4.1. Сроки оказания услуг по договору, согласовываются сторонами по каждому конкретному транспортному средству и закрепляются в заказ-наряде в соответствии с фактическим объемом и характером работ, и наличием на складе исполнителя необходимых запасных частей.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 28 от 16.06.2016, поименованный сторонами как договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов, не содержащий условия о данных изделий, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, но предусматривающий в период его действия неоднократную передачу изделий в ремонт, количество, наименование, модель которых должны определяться иными документами (заявками, предварительными заказ-нарядами, заказ-нарядами и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). Собственно договорами подряда в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, предварительные заказ-наряды, заказ-наряды, акты передачи изделий в ремонт, акты выполнения работ, спецификации, приложения и прочее.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По мнению истца, факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству работ подтвержден материалами дела (счет-фактура и акт N 426 от 17.04.2017 на сумму 225 096 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке).

Факт направления данных счета-фактуры и акта в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления N 66004310985237.

Ответчик в ответе на претензию задолженность не признал, указывая на то, что истец ремонт автомобиля IVEKO TRAKKER р.з. М158АВ 138 не производил.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля IVEKO TRAKKER р.з. М158АВ 138, и, как следствие, возникновение у ООО "Сибвтормет" обязательств по их оплате.

При этом, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи на ремонт автомобиля IVEKO TRAKKER р.з. М158АВ 138, т.е. возникновение обязательственных отношений сторон, урегулированных рамочным договором и оформленных соответствующими документами.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объем, характер и сроки выполнения работ, определяется в заказе-наряде.

Из пункта 4.1. договора, следует, что сроки оказания услуг по договору, согласовываются сторонами по каждому конкретному транспортному средству и закрепляются в заказ-наряде в соответствии с фактическим объемом и характером работ, и наличием на складе исполнителя необходимых запасных частей.

В материалы дела не представлен заказ-наряд, который по условиям рамочного договора фиксирует виды, объем, характер и сроки выполнения работ (пункты 1.2, 4.1).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1. договора N 28 от 16.06.2016 общая стоимость работ, запасных частей и ГСМ по настоящему договору определяется на основании договорных цен, указанных в заказ-наряде, счете.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата выполненных работ, стоимости используемых запасных частей и ГСМ, производится заказчиком внесением предоплаты в размере 100%, определенной в заказ-наряде и согласованной уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя с момента получения заказчиком счета исполнителя. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в заказ-наряде.

В материалы дела не представлен счет, определяющий согласно договору, общую стоимость работ, запасных частей и ГСМ (пункты 3.1,3.2).

Доказательств направления счета с указанием стоимости ремонтных работ и запасных частей в адрес ООО "Сибвтормет", а также согласования стоимости работ с заказчиком в материалы дела не представлено, предоплата ответчиком не производилась (пункт 3.2).

Истцом, в материалы дела представлен договор-заявка N 6 на ремонт автомобиля от 24.01.2017, согласно которому клиент ООО "Сибвтормет" предоставил автомобиль IVEKO TRAKKER р.з. М158АВ 138. В указанном договоре-заявке перечислены причины обращения (список неисправностей автомобиля), а также стоит подпись с расшифровкой Бербушенко И.С., свидетельствующая о том, что он ознакомлен с условиями приема автомобиля на ремонт и с примерной стоимостью ремонта согласен.

Оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре-заявке N 6 существенные условия не согласованы, объем и сроки выполнения работ не указаны. Какие-либо сведения о запасных частях указанный документ также не содержит, под перечнем предстоящих работ подпись представителя ответчика отсутствует, какую-либо стоимость работ, в том числе, и предварительную, из указанного документа определить невозможно.

Договор-заявка N 6 на ремонт автомобиля от 24.01.2017 ответчиком не подписан, доказательств того, что Бербушенко И.С. является уполномоченным представителем ООО "Сибвтормет" в материалы дела истцом не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Бербушенко И.С., с учетом того, что в материалах дела содержится протокол осмотра места происшествия от 17.05.2017, составленный оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" капитаном полиции Кошеровым А.А., согласно которому автомобиль IVEKO TRAKKER р.з. М158АВ 138 был в принудительном порядке изъят с территории ООО "Автотрак", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств волеизъявления ООО "Сибвтормет" на ремонт спорного имущества.

Акт приема-передачи в ремонт транспортного средства IVEKO TRAKKER р.з. М158АВ 138 сторонами дела не подписывался, в материалы дела не представлен.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают согласование сторонами всех существенных условий по ремонту автомобиля IVEKO TRAKKER р.з. М158АВ 138, а также его передачу ООО "Автотрак" с согласия ООО "Сибвтормет".

С учетом изложенного, истцом не доказан факт возникновения обязательственных правоотношений сторон, урегулированных рамочным договором и оформленных соответствующими документами (заказ-нарядом, счетом, платежным поручением о внесении предоплаты, универсальным передаточным документом и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пунктов 7, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, оформленных посредством совершения конклюдентных действий (передача ТС, внесение предоплаты и т.п.), в материалы также не представлено, ответчик волеизъявление на осуществление ремонтных работ отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что односторонний акт выполненных работ оценивается как надлежащее доказательство выполнения работ при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ (статья 753 ГК РФ), но только в том случае, если договор подряда является заключенным.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления N 49, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В деле отсутствуют доказательства принятия работ заказчиком.

Поскольку факт согласования необходимости выполнения спорных работ материалами дела не подтвержден, каких-либо действий, свидетельствующих о воле заказчика по их производству, не совершалось, в силу положений статей 424, 432, 702, 709 ГК РФ ООО "Автотрак" не вправе требовать от заказчика оплаты спорных работ. В удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела в их совокупности, апелляционный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска и наличие оснований для отмены судебного акта по части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, при подаче иска государственная пошлина оплачена.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2019 года по делу N А33-33849/2018 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ИНН 2463252030, ОГРН 1132468069359) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай