Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15459/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-257300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОБОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-257300/2018, принятое судьей Худобко И.В., по иску ООО "ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ" к ООО "АВТОБОТ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОБОТ" о взыскании задолженности в размере 125 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, на то, что суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи доли заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГГИ" (ИНН - 7721608366) от 25.10.2016.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Надлежащее исполнение истцом обязанности по условиям названного договора подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://egrul.nalog.ru, согласно которым, право на спорную долю зарегистрировано за ответчиком 07.11.2016 (ГРН 9167749996372)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика, в части невыгодных условий спорного договора, не могут иметь какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено, что платежным поручением N 1 от 28.10.2016 ответчик частично исполнил условия спорного договора перечислив истцу денежные средства в размере 10 000 000 руб., в то время, как согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-257300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОБОТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина