Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-4939/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А47-14697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу N А47-14697/2018 (судья Долгова Т.А.).

Акционерное общество "Сиб Трейд Сервис" (далее - АО "Сиб Трейд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (далее - ООО "ТНС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды инструмента N 2П/18 от 01.01.2018 в размере 3 005 774 руб. 20 коп., пени в размере 50 812 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Технефтесервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом взыскана неустойка, превышающая предельный размер неустойки, установленный пунктом 7.2. договора аренды, которая при сумме долга 3 973 933 руб. 43 коп. составляет 39 793 руб. 33 коп. Полагает, что судом первой инстанции принят без проверки арифметически неправильный расчет истца по неустойке. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Сиб Трейд Сервис" (арендодатель) и обществом "Технефтесервис" заключен договор аренды инструмента с предоставлением услуг по инженерному сопровождению при ремонте скважин с использованием арендованного оборудования N 211/18 от 01.01.2018, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставлять по заявкам арендатора инструмент, во временное пользование, а арендатор обязуется оплатить арендную плату за пользование инструментом в размере и порядке установленном договором (т.1 л.д. 18-25).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по инженерному и технологическому сопровождению операций при производстве сложных работ на скважинах арендатора с использованием инструмента, выданного арендатору во временное пользование по графику оказания услуг.

Сумма договора является ориентировочной и составляет 7 080 000 руб., в.ч. НДС-18% - 1 080 000 руб. (п. 4.1. договора). Стоимость услуг по договору складывается из стоимости аренды за предоставляемый во временное пользование инструмент и услуг на инженерно-технологическое сопровождение операций при проведении сложных аварийно-спасательных работ на скважине". Сумма договора может корректироваться по согласованию сторон, превышение суммы договора оформляется дополнительным соглашением к договору.

В силу п. 4.2 договора сумма стоимости услуг рассчитывается на основании актов приема - передачи инструмента (Приложение N 2), акта выполненных работ (Приложение N 3) и товаротранспортных накладных.

В соответствии с п. 4.3 договора, арендодатель не позднее 30 (31) числа отчетного месяца предоставляет арендатору на оплату счет-фактуру, акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ, товаротранспортную накладную. Арендатор не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, направляет арендодателю оформленный акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ (услуг), товаротранспортную накладную или мотивированный письменный отказ от приемки услуг. Не направление арендатором мотивированного отказа в указанный срок является фактом приемки работ (услуг) и инструмента без возражений.

Расчет за фактически оказанные услуги производится арендатором в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения арендатором оформленных в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры, актов приема-передачи инструмента, актов выполненных работ, товаротранспортных накладных (пункт 4.4. договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг арендатор погашает пению в размере 0,1% суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 1% суммы не перечисленного в срок платежа.

Во исполнение условий договора N 211/18 от 01.01.2018 исполнителем предоставлены инструменты и оказаны услуги по инженерному сопровождению скважин, что подтверждается актами оказанных услуг и счет-фактурами (т.1 л.д. 44-129).

11.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 385 с требованием о погашении задолженности по договору N 211/18 от 01.01.2018 не позднее 20 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 132-137).

Оставленная без удовлетворения претензия N 385 от 11.10.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды инструмента с предоставлением услуг по инженерному сопровождению при ремонте скважин с использованием арендованного оборудования N 211/18 от 01.01.2018, на основании которого арендодатель обязуется предоставлять по заявкам арендатора инструмент, а также услуги по инженерному и технологическому сопровождению операций при производстве сложных работ на скважинах арендатора с использованием инструмента, выданного арендатору во временное пользование по графику оказания услуг, а арендатор обязуется оплатить арендную плату за пользование инструментом в размере и порядке установленном договором (т.1 л.д. 18-25).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг арендатор погашает пеню в размере 0,1% суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 1% суммы не перечисленного в срок платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку судом первой инстанции признан и ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств по внесению аренных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Довод апеллянта о взыскании неустойки, превышающей предельный размер неустойки, установленный пунктом 7.2. договора аренды, основан не неверном толковании указанного пункта и подлежит отклонению.

Так, исходя их буквального значения условия договора (статья 431 ГК РФ), неустойка подлежит начислению на каждый не перечисленный в установленный срок платеж, а не на общую сумму задолженности, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, взысканный судом первой инстанции, апелляционный суд находит обоснованным и не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в п. 7.2 договора N 211/18 от 01.01.2018 процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Более того, сторонами согласован предельный размер неустойки - 1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки соответствует представленным в дело доказательствам, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу N А47-14697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева