Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-2323/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2323/2019, 08АП-2329/2019) индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича, Одинцовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года по делу N А70-2002/2011 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича о взыскании расходов арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО"ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" назначен Зворыгин Пётр Анатольевич, член НП СРО "МЦЭПУ".

Согласно резолютивной части определения от 19.07.2018 арбитражный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" назначена Коротаева Людмила Анатольевна (член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", ИНН:720500425194, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союз "Эксперт" N 87, адрес для направления корреспонденции: 627754, г. Ишим, ул. Шаронова, д.20, кв.45).

27.12.2018 арбитражный управляющий Зворыгин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Софьина С.С. солидарно в его пользу судебных расходов в размере 142 054 руб. 98 коп., в том числе 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции, 100 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, 10 031 руб. 40 коп. - судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживанием, 2 023 руб. 58 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-2002/2011:

- заявление арбитражного управляющего Зворыгина П.А. о взыскании расходов арбитражного управляющего удовлетворено частично;

- с Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Софьина С.С. солидарно в пользу арбитражного управляющего Зворыгина П.А. взысканы судебные расходы в размере 72 054 руб. 98 коп., в том числе 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 10 031 руб. 40 коп. - судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживанием, 2 023 руб. 58 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи;

- в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, посчитав разумным и достаточным размер на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб., то есть в сумме равной стоимости услуг, оказанных при представлении его интересов в арбитражном суде первой инстанции, снизил размер заявленных арбитражным управляющим ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2329/2019) обратилась Одинцова Т.А., просила определение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить заявление Зворыгина П.А. о взыскании судебных расходов с Пискулина М.В., ИП Софьина С.С., Одинцовой Т.А. в части взыскания денежных средств в размере 47 054 руб.

В обоснование жалобы её податель указал:

- в рассматриваемом обособленном споре по делу N А70-2002/2011 сторонами, как в суд апелляционной, так и в суд кассационной инстанции, никаких дополнительных доказательств, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, не было представлено;

- представленная Семендяевой Е.С. правовая позиция и доказательства, а также правовая позиция и доказательства, представленные ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" и ООО "Монолит-12", не послужили в дальнейшем основанием для вынесения Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А70-2002/2011;

- представленный в суд апелляционной инстанции отзыв арбитражного управляющего Зворыгина П.А., а также отзывы ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" и ООО "Монолит-12" не послужили в дальнейшем основанием для вынесения Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А70-2002/2011;

Таким образом, Одинцова Т.А. полагает, что разумным и обоснованным является оплата личного участия представителя ООО "Пандион" Торкина Д.А.в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в размере, не превышаемом 5 000 руб.

Также Одинцова Т.А. отмечает территориальную близость суда округа со зданием, в котором расположен офис ООО "Пандион", сотрудником которого является Торкин Д.А.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2323/2019) обратился ИП Софьин С.С., просил определение суда первой инстанции изменить, отказать Зворыгину П.А. в части удовлетворения требований о взыскании солидарно с Пискулина М.В., ИП Софьина С.С., Одинцовой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи в размере 2 023 руб. 58 коп..

В обоснование жалобы её податель указал:

- взыскание расходов на представителя солидарно с заявителей является неправомерным; суду надлежало определить объем работы представителя в отношении каждого заявления и, соответственно, с учетом принципа разумности определить стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию с каждого из заявителей в отдельности;

- акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг Зворыгиным П.А. не представлен, в связи с чем не представляется возможным оценить объем оказанных правовых услуг;

- Зворыгиным П.А. не представлено надлежащих доказательств почтовых расходов в сумме 2 023 руб. 58 коп.

- расходы, понесенные на юридические услуги ООО "Пандион" в размере 30 000 руб. являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены ввиду того, что объем работы представителя был ограничен лишь составлением кассационной жалобы и участием в одном судебном заседании.

В отзыве от 04.04.2019 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зворыгин П.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), 16.11.2017 Пискулин М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего Зворыгина П.А., выразившегося в неосуществлении им юридически обязательных и объективно необходимых действий, направленных на понижение очередности кредитора по текущим платежам - ООО "Монолит-12", посредством обращения с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов кассационной инстанции и (или) первой инстанции в рамках дела N А70-11449/2012, судебных актов кассационной инстанции и (или) первой инстанции в рамках дела N А70-2002/2011 (постановление от 12.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области).

21.11.2017 Одинцова Т.А., ИП Софьин С.С. обратились с заявлением о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия Зворыгина П.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Производство по заявлению Одинцовой Т.А., ИП Софьина С.С. объединено для совместного рассмотрения с заявлением Пискулина М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявлений Одинцовой Т.А., ИП Софьина С.С., Пискулина М.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение суда от 22.01.2018 отменено, принят новый судебный акт; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по неосуществлению им юридически значимых необходимых действий, направленных на понижение очерёдности кредитора по текущим платежам - ООО "Монолит-12", посредством обращения с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011 и (или) постановления от 23.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-11449/2012.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А70-2002/2011 отменено, в силе оставлено определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, Одинцова Т.А., ИП Софьин С.С., Пискулин М.В. по смыслу вышеизложенных положений законодательства являются неправой стороной в обособленном споре по рассмотрению жалобы на бездействия арбитражного управляющего Зворыгина П.А. в связи с отказом в ее удовлетворении.

В доказательство несения судебных расходов арбитражный управляющий Зворыгина П.А. пояснил нижеследующее.

Для защиты своих интересов и подготовки процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по указанному делу, а также для подготовки документов в подтверждение своей позиции в суде:

21.11.2017 между заявителем (заказчик) и ИП Семендяевой Е.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на заявление Пискулина М.В. о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего Зворыгина П.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" в деле А70-2002/2011, в котором Пискулин М.В. просит суд признать незаконным, неразумным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. по неосуществлению им юридически обязательных и объективно необходимых действий, направленных на понижение очередности кредитора по текущим платежам ООО "Монолит-12", посредством обращения с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов кассационной инстанции и (или) первой инстанции в рамках дела N А70-11449/2012, судебных актов кассационной инстанции и (или) первой инстанции в рамках дела N А70-2002/2011 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях а Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Согласно пункту 14 указанного договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

Оплата в установленном договором размере произведена заявителем, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия чека-ордера от 29.11.2017.

Также между заявителем (заказчик) и ООО "Пандион" (исполнитель) 05.04.2018 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг N 03/18 по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках указанного обособленного спора по делу N А70-2002/2011 по заявлениям Пискулина М.В., Одинцовой Т.А., ИП Софьина С.С. о признании незаконным, неразумным, необоснованным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан:

- провести анализ сложившихся правоотношений сторон и документов,

- провести анализ постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу N А70-2002/2011, судебной практики и применимого законодательства,

- подготовить кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А70- 2002/2011, направить кассационную жалобу лицам, участвующим в деле,

- ознакомиться с материалами дела, относящимися к обособленному спору,

- при необходимости подготовить возражения на отзывы лиц, участвующих в деле на кассационную жалобу, заявить необходимые заявления и ходатайства,

- представить интересы заказчика в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора за исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1- 2.1.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 3 дней после принятия кассационной жалобы исполнителя к производству суда кассационной инстанции.

В случае удовлетворения кассационной жалобы заказчик обязуется уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата в установленном договором размере произведена заявителем, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений от 11.04.2018 N 85371, от 28.06.2018 N 98093.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями Зворыгина П.А. работы, затраченное представителями время, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным со стороны заявителя факт несения судебных расходов, связь с рассмотрением обособленного спора. При этом суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов до 60 000 руб. (вместо заявленных 130 000 руб.).

Подателями жалобы, однако, заявлено о чрезмерности и суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.).

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре подателями жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом само по себе несогласие Одинцовой Т.А. и ИП Софьина С.С. с размером присуждённых судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Простым спор не является. Риски, связанные с неэффективным представительством, арбитражный управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом проигранного спора могло стать привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, снижение размера вознаграждения).

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателями жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, Одинцова Т.А. и ИП Софьин С.С. не обосновали возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что присуждённый к возмещению размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов может в исключительных случаях произведено судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства спора и характер его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов не является чрезмерным.

Также отклоняются доводы ИП Софьина С.С. о необоснованности суммы понесенных расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи, в размере 2 023 руб. 58 коп. В материалы дела представлены почтовые квитанции от 13.12.2017, 09.03.2018, 21.05.2018, 18.05.2018, 18.04.2018 на общую сумму 2 023 руб. 58 коп.

В отношении предъявленных к возмещению 10 031 руб. 40 коп. - судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживанием, апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Одинцовой Т.А. и ИП Софьина С.С., Пискулина М.В. солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что несколько кредиторов: Одинцова Т.А., ИП Софьин С.С., Пискулин М.В. обратились в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, которые рассматривались судом в рамках одного обособленного спора.

Солидарность процессуальной обязанности возместить расходы может являться следствием солидарности в материальном правоотношении.

Солидарными кредиторами или должниками в одном материальном правоотношении заявители не являются. Данные лица имеют независимые друг от друга требования к должнику, самостоятельно в процессуальном порядке осуществляли их защиту в деле о банкротстве, несут самостоятельные риски характера реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Сходство их мнения относительно неправомерности исполнения управляющим своих обязанностей и объединение судом первой инстанции для рассмотрения в одном производстве их жалоб, поданных в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности, не дает достаточных оснований для о солидарного возложения на них расходов по обособленному спору. Солидарность предполагает возможность взыскания в полном объеме с одного из участников спора, тогда как материалы дела не дают оснований для вывода о достижении заявителями жалоб (ст. 60 Закона) такой договорённости.

Даже содержание их апелляционных жалоб свидетельствует, что ИП Софьин возражает против солидарного возложения, тогда как Одинцова Т.А. такую ситуацию допускает.

Солидарная ответственность кредиторов, обратившихся с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего по возмещению судебных расходов законодательством не предусмотрена.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд должен был исходить из того, что по данном делу заявлено несколько самостоятельных требований к арбитражному управляющему, при этом, несмотря на тождественность заявленных требований, какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют и не указаны (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Риски платёжеспособности (неплатёжеспособности) лица, обязанного возместить судебные расходы, несет взыскатель. Для отнесения этих рисков на других участников спора основания не установлены.

В данном случае применению подлежат общие правила распределения судебных расходов (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные лица заявляли тождественные требования, в удовлетворении которых отказано.

В связи с рассмотрением этих требований управляющий понес расходы, за возмещение которых заявители ответственны в равной степени.

Факт несения расходов, их связь с рассмотрением обособленного спора, соразмерность судом первой инстанции установлены с учетом фактических обстоятельств и применимых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года по делу N А70-2002/2011 в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года по делу N А70-2002/2011 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.

Взыскать в пользу арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича судебные расходы (60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 10 031 руб. 40 коп. - судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживанием, 2 023 руб. 58 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи) в том числе :

с Одинцовой Татьяны Александровны судебные расходы в сумме по 24 018 руб. 33 копейки,

с Пискулина Максима Валерьевича судебные расходы в сумме по 24 018 руб. 33 копейки,

с индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича судебные расходы в сумме по 24 018 руб. 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина