|
23 октября 2013 г.
|
Дело N А70-11449/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Есикова А.Н.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-11449/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 305720302300010) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252-8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (625043, город Тюмень, улица Тухачевского, 24, ИНН 7203282466, ОГРН 1127232056357), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (625000, город Тюмень, улица Республики, 143, ИНН 7203237600, ОГРН 1097232021809) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки по итогам торгов.
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Ильченко Иван Владимирович, его представитель Мананова З.П. по доверенности от 11.06.2013, представители индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича Пудовкин А.Ю. по доверенности от 01.10.2012, Ермолаев В.И. по доверенности от 10.01.2013 N 7, общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" Стебеков А.П. по доверенности от 18.12.2012.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Долгов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник, ООО "ТюменьПроектСервис") обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (далее - ООО "Монолит-12"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (далее - ООО "Тюмень-Консалт") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - объекта незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143,0 кв. м, степень готовности 20 %, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, улица Мельникайте, 65 (далее - объект незавершённого строительства), применении последствий недействительности сделки, заключённой по итогам торгов.
Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2013) решение отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными торги по продаже объекта незавершённого строительства, проведённые 23.10.2012. Суд применил последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов, обязав ООО "Монолит-12" возвратить в конкурсную массу должника объект незавершённого строительства.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Монолит-12" и ООО "ТюменьПроектСервис" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителей, оспариваемые ИП Долговым С.Г. торги проведены в строгом соответствии с законом, выводы апелляционного суда о несоответствии сообщения о продаже имущества требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявители считают, что сведения, содержащиеся в сообщениях, опубликованных в печатных изданиях "КоммерсантЪ" и "Янарыш", отвечают требованиям, предусмотренным статьёй 110 Закона о банкротстве. Положения статьи 28 Закона о банкротстве, предусматривающие общие требования к содержанию публикаций, в рассматриваемом случае не подлежали применению. Заявители не согласны с выводом апелляционного суда о том, что сообщение о продаже имущества должника, опубликованное в газете "Янарыш", не является надлежащим, поскольку считают, что нормами Закона о банкротстве не установлены специальные требования к местному печатному изданию, в том числе к его тиражу, периодичности издания, способу распространения и т.д. Вывод апелляционного суда о продаже объекта незавершённого строительства по заниженной цене сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, при неправильном применением положений пункта 6 статьи 110, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, без учёта разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101). Начальная продажная цена объекта незавершённого строительства была определена решением комитета кредиторов должника от 03.09.2012, решением собрания кредиторов от 22.10.2012. Заявители считают, что в публикациях в соответствии с нормами действующего законодательства указано о наличии обременения в виде ипотеки. Вывод апелляционного суда об уменьшении потребительского интереса продаваемого имущества для потенциальных покупателей в связи с указанием данного факта является необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.
ООО "ТюменьПроектСервис" представил письменное объяснение к кассационной жалобе с приложением пакета документов, в том числе отчёта об оценке N 01-05/12. У суда кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют полномочия по оценке дополнительных доказательств, приобщению их к материалам дела, в связи с чем указанные документы подлежат возврату заявителю.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители ИП Долгова С.Г. отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2013) по данному делу подлежит изменению.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 16.11.2011 по делу N А70-2002/2011 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" требования ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. в размере 40 285 500 рублей.
Комитетом кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" 18.06.2012 утверждён порядок продажи имущества должника.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 03.09.2012 решено осуществить продажу объекта незавершённого строительства на торгах в соответствии с утверждённым 18.06.2012 порядком продажи имущества должника по начальной цене 52 000 306 рублей, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Консультационная компания "Эксперт" (далее - ООО "Консультационная компания "Эксперт") от 17.05.2012 N 01-05/12.
Такое же решение принято большинством голосов на собрании кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" 22.10.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт", (далее - ООО "Тюмень-Консалт"), действующее как организатор торгов на основании договора об оказании услуг от 18.06.2012 N 4-Т, опубликовало в газете "КоммерсантЪ" от 15.09.2012 N 173 объявление о том, что 23.10.2012 состоятся электронные торги по продаже лота N 1: объекта незавершённого строительства, начальная цена лота - 52 000 306 рублей, существующие ограничения (обременения) права собственности: ипотека в силу закона, торги проводятся в форме аукциона, открытого по форме предоставления предложений о цене лота, шаг аукциона 5 % от начальной стоимости лота.
Такое же сообщение опубликовано в газете "Янарыш" от 14.09.2012 N 37 (1604).
Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис" от 23.10.2012 N 78-ОАОФ/2 победителем торгов признано ООО "Монолит-12".
По результатам торгов между ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Монолит-12" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012 по цене в размере 54 600 321 рубля 30 копеек.
Истец, полагая, что торги, а также заключённый по результатам торгов договор купли-продажи являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ИП Долговым С.Г. наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявление ИП Долгова С.Г., пришёл к выводу, что при проведении торгов нарушены положения пункта 8 статьи 28, пунктов 6, 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве.
Так, судом установлено, что в нарушение указанных норм в сообщениях о продаже имущества должника, опубликованных в газетах "КоммерсантЪ" и "Янарыш", отсутствуют наименование должника, чьё имущество подлежит продаже, а также сведения о должнике. Кроме того, в сообщениях не указано о судьбе земельного участка под объектом незавершённого строительства, однако указано на обременение имущества ипотекой в силу закона. Вместе с тем судом установлено, что фактически имущество должника, выставленное на торги, не находится в залоге, но соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена.
Суд также счёл, что опубликование сообщения на русском языке в газете "Янарыш", которая выходит на татарском языке, что предполагает её распространение среди татароязычного населения, не соответствует цели опубликования - привлечению широкого круга потенциальных покупателей.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничили круг потенциальных покупателей, уменьшили потребительский интерес (ценность) к продаваемому имуществу, что свидетельствует о грубых нарушениях порядка проведения торгов и, как следствие, влечёт нарушение прав кредиторов должника, в том числе ИП Долгова С.Г.
Также судом установлено, что начальная цена объекта незавершённого строительства в размере 52 000 306 рублей определена в соответствии с отчётом независимого оценщика - ООО "Консультационная компания "Эксперт" от 17.05.2012 N 01-05/12. При этом в материалы дела представлена лишь выписка из указанного отчёта. Между тем истцом представлен отчёт об оценке, произведённой по состоянию на 02.05.2012 закрытым акционерным обществом "Агентство оценки "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объекта незавершённого строительства составляет 159 590 345 рублей, а с учётом земельного участка, на котором он расположен - 212 552 345 рублей.
Совокупность приведённых обстоятельств позволила суду прийти к выводу о необоснованно установленной начальной продажной цене имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в Информационном письме N 92, поскольку не дана оценка представленным отчётам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном информационном письме, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Как б
