Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-3175/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А72-19605/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 по делу N А72-19605/2018 (судья Коннова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

заинтересованное лицо: Козлов Александр Валерьевич, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России, банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, страховщик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 к участию в деле привлечен Козлов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены, страховщик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банком России Обществу выдана лицензия ОС N 0977-03 от 07.12.2015 без ограничения срока действия на осуществление страхования, вид деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.09.2018 в адрес Банка России поступило обращение Козлова Александра Валерьевича о нарушении Обществом требований страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе осуществления надзора за лицензируемой деятельностью Общества, проводимого Банком России на основании ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), в связи с поступлением вышеуказанного обращения, банком было выявлено нарушение Обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Установив в действиях Общества нарушение вышеприведенных нормативных актов, заявитель 19.11.2018 составил протокол об административном правонарушении N ТУ-73-ЮЛ-18-19630/1020-1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом об организации страхового дела, федеральными законами и нормативными актами Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Статьей 30 указанного Закона предусмотрено, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Страховой надзор осуществляется Банком России и включает в себя, в том числе лицензирование деятельности субъектов страхового дела и ведение единого государственного реестра субъектов страхового дела, реестра объединений субъектов страхового дела, единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка; контроль за соблюдением страхового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Указанной статьей определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение Козлова Александра Валерьевича (вх. N ОТ-9908 от 05.09.2018) на незаконные действия Общества (страховщика) по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно документам и письменным пояснениям, представленным страховщиком банку (исх. N 47545/55 от 26.09.2018, вх. N 132389 от 27.09.2018, исх. N 52183/55 от 17.10.2018, вх. N 142228 от 18.10.2018 и исх. N 54546/55 от 30.10.2018, вх. N 147974 от 30.10.2018), 10.04.2018 страховщику от Козлова А.В. нарочно поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Лада Приора в результате ДТП, имевшего место 31.03.2018 по вине водителя транспортного средства Хендай Кочубей Д.А., ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО с периодом страхования с 14.12.2017 по 13.12.2018. К заявлению о возмещении убытков прилагались не все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В своем заявлении о прямом возмещении убытков Козлов А.В. указал, что желаемой формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10.04.2018 был проведен осмотр транспортного средства в ООО ГК "РАНЭ", что подтверждается актом осмотра транспортного средства и подписью Козлова А.В. в акте осмотра.

13.04.2018 по распоряжению страховщика на основании представленных документов было составлено экспертное заключение N 16432740 ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 58 516, 00 руб.

Страховщиком в адрес Козлова А.В. направлено уведомление (исх. N 4312 от 19.04.2018) о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков до предоставления полного комплекта документов, а именно: надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов, содержащих информацию о повреждениях всех транспортных средств (либо информации об их отсутствии) и повреждения, причиненные иному имуществу.

В документах, представленных Козловым А.В., отсутствовала указанная информация, а именно в повреждениях виновника должен быть прочерк либо перечень повреждений.

27.04.2018 страховщику от Козлова А.В. лично поступило заявление с просьбой приобщить документы из компетентных органов, с изменениями. Однако информация о повреждениях виновника ДТП также отсутствовала.

16.05.2018 страховщик повторно направил в адрес Козлова А.В. письмо (исх. 5343 от 15.05.2018) с просьбой представить документы, заполненные надлежащим образом.

29.05.2018 страховщику от Козлова А.В. поступила телеграмма с приглашением на осмотр 01.06.2018.

По сообщению страховщика, у него отсутствовала обязанность направления представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный по инициативе Козлова А.В.

30.05.2018 страховщику от Козлова А.В. поступило заявление о выдаче акта-приема передачи документов к заявлению о страховом возмещении.

Страховщиком в адрес Козлова А.В. направлено письмо (исх. N 6167 от 31.05.2018) с разъяснениями, что выдача иных документов, кроме акта о страховом случае, согласно Правилам ОСАГО не предусмотрена.

19.06.2018 страховщику от Козлова А.В. поступила досудебная претензия (вх. N 4620) с требованием осуществить страховое возмещение на основании экспертного заключения N 222/18 от 01.06.2018, а также выплатить неустойку (пеню). Запрашиваемые страховщиком документы Козловым А.В. не предоставлены.

20.06.2018 страховщиком проведена проверка вышеуказанного экспертного заключения. В соответствии с актом проверки от ООО "ТК Сервис Регион" экспертное заключение N 222/18 от 01.06.2018 составлено с нарушением Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 и не может быть принято в качестве документа, обосновывающего размер заявленного требования.

28.06.2018 страховщиком в адрес Козлова А.В. направлено письмо (исх. N 7304 от 27.06.2018) с уведомлением об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления недостающих документов.

15.08.2018 страховщику от Козлова А.В. поступило заявление-претензия (вх. N 6387) с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА.

21.08.2018 страховщиком в адрес Козлова А.В. направлено письмо (исх. N 8848 от 15.08.2018) с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в досудебной претензии.

Дополнительно страховщик сообщил, что в случае предоставления Козловым А.В. полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, страховщик выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления от 10.04.2018.

Одновременно страховщик сообщил, что неуведомление Козлова А.В. о недостаточности предоставленных документов и (или) неправильно оформленных документов, с указанием полного перечня документов в день обращения с заявлением о страховом возмещении, имело место по ошибке сотрудника, ответственного за рассмотрение заявления Козлова А.В. Данному сотруднику сделано устное замечание о недопустимости подобных нарушений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Общество, получив 10.04.2018 и 27.04.2018 нарочно заявления потерпевшего, обязано было сообщить ему о недостаточности предоставленных документов и (или) неправильно оформленных документов, с указанием полного перечня документов в день обращения с заявлением о страховом возмещении, а именно 10.04.2018 и 27.04.2018 соответственно (включительно).

Между тем в нарушение п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Общество направило уведомление о необходимости предоставления правильно оформленных документов 19.04.2018 и 16.05.2018, т.е. нарушило установленный срок.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права судом первой инстанции сделан вывод о том, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Согласно материалам административного дела, учитывая, что закон устанавливает конкретный срок, когда надлежало сообщить Козлову А.В. о недостаточности предоставленных документов и (или) неправильно оформленных документов, с указанием полного перечня документов - в день обращения с заявлением о страховом возмещении, дата совершения административного правонарушения - 10.04.2018 и 27.04.2018.

Протокол об административном правонарушении N ТУ-73-ЮЛ-18-19630/1020-1 составлен 19.11.2018.

Таким образом, возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

При этом нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и судом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушение лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса.

Анализ нормативного содержания ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того, в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Довод заявителя и суда о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (Глава 15 КоАП РФ).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ранее сложившейся судебной практикой, сделал ошибочные выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подходом, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П относительно определения объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, исходит из того, что срок давности в рассматриваемом случае составляет три месяца и исчисляется с даты совершения правонарушений, который истек 10.07.2018, 27.07.2018, соответственно.

Поскольку суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности 30.01.2019 (дата резолютивной части решения суда первой инстанции), то с учетом установленного порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по истечении указанных сроков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 по делу N А72-19605/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина